Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/11939 K.2025/17981

Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı derneğin Trabzon şubesinde 01.05.1993 tarihinde iş akdine bağlı olarak sekreter olarak çalışmaya başladığını, bu çalışmasının davalı derneğin en son adresinde 03.01.2017 tarihine kadar kesintisiz olarak devam ettiğini, davacının hizmet akdine bağlı çalışması devam ederken davalı iş yerinde 23.08.2015 tarihinde emeklilik sebebi ile iş akdinin sonlandırılıp, yeniden 01.10.2015 tarihinde Sosyal Güvenlik Primi Destek Priminden yararlandırılmak sureti ile işe girişinin yapıldığını,

çalışma biçiminde herhangi bir değişiklik olmamasına rağmen 23.08.2015-01.10.2015 tarihleri arasında tekrar işe girişi yapılan davacının aylık 30 günlük çalışma süresi her ay aylık 6 gün olarak Kuruma eksik bildirildiğini, bu durumun 03.01.2017 tarihine kadar devam ettiğini, oysa davacının emekli olduğu 23.08.2015 tarihinden sonra iş akdi herhangi bir kesintiye uğramadan çalışmasının aynı koşullarda sürekli olarak 03.01.2017 tarihine kadar devam ettiğini, davalı derneğin tek çalışanı olduğunu, çalışma saatlerinde ofisi sabah 9.00 da açtığını,

17.00 itibarı ile kapattığını belirterek davacının davalı derneğin Trabzon Şubesinde 23.08.2015-01.10.2015 tarihleri arasında sürekli ve kesintisiz çalıştığının, ayrıca sürekli ve kesintisiz çalıştığı davalı işyerinde 01.10.2015-03.01.2017 tarihleri arasında her ay 30 gün çalıştığından eksik gösterilen 24'er günlük hizmetinin tespitini (2017 Ocak ayı hariç olmak üzere) talep etmiştir.

II. CEVAP

1- Davalı ... tarafından davaya cevap verilmemiştir. 2- Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; Kurumun fer'i müdahil olarak kabulünün gerektiğini, hizmet tespitine yönelik davaların kamu düzenini ilgilendirdiğini, buna göre araştırma yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile davacı ... (...) ... (T.C: 1...2 9)'ın 23.08.2015-01.10.2015 tarihleri arasında her ay 6 gün ... Derneği, (... Şubesi)'nde sosyal güvenlik destek primine tabi olarak çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına yönelik davacı ve fer'i müdahil SGK'nın istinaf başvurularının Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353-(1)-b.1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil Kurum vekili; Mahkemece eksik araştırma ve inceleme yapılarak hüküm kurulduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacının 23.08.2015-01.10.2015 tarihleri arasında davalı iş yerinde sürekli ve kesintisiz olarak ayda 30 gün üzerinden geçen çalışmalarına ilişkin hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR