Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/11957 K.2026/212

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, 20.06.2009 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olarak tespitini talep etmektedir.

II.CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir. Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar vermiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; kararın eksik araştırma ve inceleme sonucu verildiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, davacının yaralanma olayının iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

İş kazasının tespiti istemine ilişkin bu tür davalar 5510 sayılı Kanun'un 13. maddesinden kaynaklanmaktadır.

Anılan maddeye göre, iş kazası, a) sigortalının işyerinde bulunduğu sırada, b) işveren tarafından yürütülmekte olan iş dolayısıyla, c) sigortalının, işveren tarafından görevli olarak başka bir yere gönderilmesi yüzünden asıl işini yapmaksızın geçen zamanlarda, d) sigortalıların işverence sağlanan bir taşıtla işin yapıldığı yere toplu olarak götürülüp getirilmeleri sırasında sigortalıyı hemen veya bedence veya ruhça arızaya uğratan olaylardır.

Zararlandırıcı sigorta olayının iş kazası sayılması için, 1) sigorta olayına maruz kalan kişinin sigortalı olması, 2) sigorta olayının maddede sayılı sınırlı olarak belirtilen hal ve durumlardan birinde meydana gelmesi koşuldur. Başka bir anlatımla, sigorta olayının, iş kazası sayılabilmesi için bu iki koşulun birlikte gerçekleşmesi zorunludur.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacı taraf 20.06.2009 tarihli yaralanma olayının iş kazası olduğunun tespitini talep ettiği, davacıya 01.09.2007 tarihinde yaşlılık aylığı bağlandığı, davalı tarafından Haziran/2009 - Kasım /2009 arası ... kapsamında bildirim yapıldığı, Kuruma 25.09.2017 tarihli ... sayılı müracaat dilekçesi ile başvuruda bulunulmuş.

Kurumca yapılan tahkikat sonucu olayın iş kazası olarak kabulünün mümkün olmadığı yönünde tesis edilen 20.05.2019 tarihli Ünite Kararı ile talebin reddedildiği, 20.06.20 09... :49 giriş tarihli hastane kaydında yakınma ve ön tanı olarak cisimlere çarpma ve sıkışma şeklinde kayıt bulunduğu, dinlenen tanıklardan... isimli şahıs; bilgisinin olmadığını belirttiği, davacı tarafından gösterilen tanık... beyanında; iş kazasına tanık olmadığını, sonradan duyduğunu beyan ettiği, kamu tanığı olan ... davacıyı hatırlamadığını, ayağı ezilen birini duymadığını belirttiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda; her ne kadar davacı taraf 20.06.2009 tarihinde yaralanma olayının iş kazası olduğunun tespit edilmesini talep etmiş ve hastane evraklarında cisimler arasına sıkışma şeklinde kayıt bulunmakta ise de davacının kaza tarihinde Hastaneye müracaatında da iş kazası geçirdiğine ilişkin bir beyanına rastlanmadığı,

davalı işyerinin 2009/06 dönemine ait dinlenilen kamu tanıklarının da olaya ilişkin bilgi sahibi olmadıklar, davacı taraf aşamalarda verilen süreler içerisinde dava konusu olayın iş kazası olarak kabulüne elverişli delil ibraz edemediği gibi Mahkemece yapılan tüm araştırmalar sonucunda da gerek dosyaya mübrez gerek taraflar arasında görülen Ankara 34 İş Mahkemesinin 2018/12 E. sayılı tazminat dosyası nezdinde de bu yönde bir bilgi ya da belgeye rastlanmamakla sübuta ermediği gerekçesiyle Mahkemece davanın reddine karar verilmiş ise de verilen karar eksik araştırma ve incelemeye dayalı olup hatalıdır.

20.05.2019 tarihli Kurum Ünite Kararında, davacının iş yerinde dolgu malzeme taşıma esnasında aracı askıya alıp araçtan inerek tekerleğin altına taş koyacağı için diğer bir şoför arkadaşının direksiyona geçmesini isteyerek ayağı ile taşı ittiği sırada kamyon aniden hareket ederek tekerleğin altında altında ayağının kalması sonucu yaralanması ile iş kazasına maruz kaldığını iddia ettiği olayda.

Mahkemece; davacının direksiyona geçirdiğini iddia ettiği şoför arkadaşının davacıdan sorularak tanık sıfatıyla beyanına başvurulmalı; kullandığı aracın plakası ve aracın kime ait olduğunun araştırılmalı, iş kazası ile ilgili ceza dosyası olup olmadığı araştırılmalı, varsa getirtilerek incelenmeli, elde edilecek deliller ile hastahane kayıtları da hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir.

VI.KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,