Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/1196 K.2025/11554

Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı ve davalı vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine davalı vekilinin manevi tazminat yönünden temyiz başvurusunun kesinlik nedeniyle reddine dair ek karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacı vekili ve davalı vekili tarafından da ek asıl kararın temyiz edildiği; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı iş yerinde çalışırken meslek hastalığı sebebiyle %16,2 oranında meslekte kazanma gücü kaybına yakalandığını, uğramış olduğu zararın karşılanması amacıyla şimdilik 1000 TL maddi tazminatın ve SGK tarafından karşılanmayan ... Hastanesindeki tedavi bedeli 4.536,50 TL'nin ve 100.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının geçirmiş olduğu iş kazasında müvekkil şirketin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davacının açmış olduğu davanın reddine dair karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ".1-Asıl davanın kısmen kabulüne;

A- Maddi tazminat talebinin kabulü ile 393.480,39 TL'nin 05.08.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

B- Manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 60.000,00 TL'nin 05.08.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

C- İktisadi geleceğinin tehlikeye düşmesinden dolayı uğradığı zarar tazminatı talebinin reddine,

D- Tedavi gideri talebinin feragat nedeniyle reddine,

2-Birleşen davanın kısmen kabulüne;

A-Maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 115.570,67 TL'nin 05.08.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,.." karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "..davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, davacının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine,

HMK'nın 353/1-b-2. maddesine göre İlk Derece Mahkemesinin ilamının ortadan kaldırılması ile davanın esası hakkında yeniden karar verilerek;

a-Asıl davanın kısmen kabulüne;

b-Maddi tazminat talebinin kabulü ile 393.480,39 TL'nin 05.08.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

c-Manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 60.000,00 TL'nin 05.08.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

ç-İktisadi geleceğinin tehlikeye düşmesinden dolayı uğradığı zarar tazminatı talebinin reddine,

d-Tedavi gideri talebinin feragat nedeniyle reddine,

e-Birleşen davanın kısmen kabulüne;

f-Maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 115.570,67 TL'nin 05.08.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, .." dair karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; TRH 2010 tablosunun kullanılmasının gerektiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunda 2023 Temmuz ve 2024 Ocak aylarında asgari ücrette yaşanan artışlar dikkate alınmaksızın hesaplama yapılmadığını belirterek temyiz talebinde bulunmuştur.

2.Davalı vekilinin asıl ve ek karara karşı sunduğu temyiz dilekçesinde özetle; kusur raporunun hükme esas alınmasının mümkün olmadığını, meslek hastalığının oluş şekli itibariyle, hakkaniyet indiriminin değerlendirilmesi gerektiğini, iddia olunan meslek hastalığı ile maluliyet arasında illiyet bağı olduğuna dair inceleme yapılmadığını, hesap bilirkişi raporuna itirazların dikkate alınmadığını hatalı olduğunu, davacının maluliyet oranı % 60'ın altında olup, 60 yaşından sonraki dönem için tazminat hesabı yapılması Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin içtihatlarına aykırı olduğunu, davacının iyileştiği dönemin, hesaptan dışlanması gerektiğini,

ıslahla arttırılan ve birleşen davayla talep edilen tazminatlar 10 yıllık zamanaşımı süresinden sonra talep edilmiş olup, yasal süresi içinde ileri sürdükleri zamanaşımı def'imizin reddedilmesi, hukuka ve dosya kapsamına açıkça aykırı olduğunu, tazminatlara 05.08.2008 tarihinden itibaren faiz işletilmesi hukuka aykırı olduğunu, kaldı ki 06.11.2010 tarihli dava dilekçesinde faizin başlangıç tarihi gösterilmediğinden, taleple bağlılık ilkesi gereğince faizin dava tarihinden işletilmesi gerekiğini, hükmolunan manevi tazminatın fahiş olduğunu belirterek temyiz talebinde bulunmuştur.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, iş kazasında sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 1. Asıl hükme yönelik taraf vekillerinin temyiz itirazlarının incelenmesi;

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen kararın, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle, dosya kapsamında toplanan bilgi ve belgelere, delil ve ispat durumuna göre dairemizce benimsenen ilkelere uygun olmasına, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenlerin istinaf sebepleri olarak da dermeyan edildiği ve Bölge Adliye Mahkemesi kararında gerekçesi açıklanarak itirazların karşılanmış olmasına göre, ileri sürülen temyiz sebeplerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiş olması karşısında hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

2. Davalı vekilinin ek karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla kanuna uygun gerektirici nedenlere göre davalı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan ek kararın onanması gerekmiştir.

VI. KARAR