Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/12101 K.2025/15159

Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davalı ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 27.05.1999 - 08.10.2004 tarihleri arasındaki çalışmalarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Başkanlık temsilcisi cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetki itirazında bulunarak, davacının tüm taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davanın süresi içinde açılmadığını, bir süre odada hizmetli olarak çalışan davacının çalıştığı süre boyunca sigortasının düzenli yatırıldığını, hiçbir surette sigortasız olarak çalıştırılmadığını, davacının iş sözleşmesinin haklı nedene dayalı feshedildiğini, 08.10.2004 tarihinde Oda Yönetim Kurulu kararıyla işe başlayan davacı ile herhangi bir sözleşme yapılmadığını, tutanakla ve imza karşılığı iş akdine son verildiğinin tebliğ edildiğini,

Yönetim Kurulunun 31.05.2011 tarih ve 2011/12 sayılı kararı ile iş akdine son verilen davacının personel fazlası maliyetlerinin yüksek olması ve bütçenin kısıtlı olması nedeniyle iş akdine son verildiğini, resmi bir kuruluş olan Oda'ca davacıya tüm yasal haklarının kullandırıldığını, tüm yıllık izinlerini kullandığını, Cumartesi ve Pazar günleri tatil olduğunu, hafta tatili alacağının bulunmadığını, resmi kuruluş olan Oda'nın sigortasız işçi çalıştırmasının söz konusu olmadığını, Türkiye Ziraat Odalar Birliğince hesaplanan tüm kıdem ve ihbar tazminatlarının davacı vekilinin hesabına 11.624,49 TL olarak yatırıldığını,

Oda'dan hiçbir hak ve alacağının kalmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının Kurum kayıtlarında bulunan ve işveren tarafından verilmiş işe giriş bildirgesi dışında daha öncesine ait başkaca çalışmasının bulunmadığını, çalışması aynı işverene bağlı olarak kesintisiz şekilde devam etmediğinden, 5 yılı aşan hizmet tespiti taleplerinin hak düşürücü zamanaşımına uğradığını, varsa fiili çalışmanın geçerli delillerle kanıtlanması gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 05.07.2018 tarihli 2014/365 Esas, 2018/674 Karar sayılı kararıyla davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Mahkemenin 05.07.2018 tarihli kararının süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairenin 22.04.20 19... /6138 Esas, 2019/3694 Karar sayılı kararıyla; davacının davalı iş yerinde tespitini istediği dönem kapsamında, çalışma olgusunun hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde ispatlanabilmesi açısından, Kurum kayıtlarından komşu olarak çalıştığı belirlenebilecek şekilde aynı çevrede faaliyet yürüten komşu işveren ve çalışanların yöntemince tespit edilerek bilgi ve görgülerine başvurulması gerektiği, komşu işverenlerin varlığının beyana göre değil resmi kayıtlara dayandırılması gerektiği,

01.10.2004 tarihli davalı iş yerine ait yönetim ve karar defterinde adı geçen başkan ve üyelerin tanıklığına başvurulması gerektiği hususlarına işaret edilerek karar bozulmuştur.

Bozma sonrası Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacının dava açmasında hukuki yararı olmadığını, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, dinlenen tanık beyanları arasında çelişki olduğunu, gerekçesi olmayan ve çelişkili bilirkişi raporlarına itibarla hüküm kurulduğunu, eksik inceleme sonucu karar verildiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir. 2-Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; hak düşürücü süreden davanın reddi gerektiğini, eksik inceleme sonucu karar verildiğini ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR