Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/12109 K.2026/1020

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ve davalı ... İnş. .... Şti. vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 11.08.2015 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle malul kaldığını belirterek maddi ve manevi zararının tazminini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; kazanın oluşumunda davalı şirkete yüklenebilecek kusur olmadığını, ayrıca müvekkilleri ..., ... ve ...'in davada taraf sıfatlarının olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle; davalı ... İnş. ....

Şti.'nin olayın meydana gelmesinde % 70 oranında, davacının % 30 oranında kusurlu olduğu, davacının meslekte kazanma gücü kaybı oranının % 7,3 olduğu, davacı vekilinin 12.11.2020 tarihli celsede Sosyal Güvenlik Kurumu Yüksek Sağlık Kurulu kararına itirazları olmadığını, bu oran üzerinden dosyanın aktüer bilirkişisine gönderilmesini talep ettiği, davalı tarafça da itiraz olmadığı görülmekle dosyanın aktüer bilirkişiye tevdi olunduğu, 26.01.2021 tarihli ek bilirkişi raporunda yapılan hesaplamaların denetime elverişli ve dosya kapsamıyla uyumlu olduğu, bu nedenle davacının davalı ...

İnş. ....

Şti. yönünden açtığı maddi tazminat davasının kabulü yönünde hüküm kurulduğu, manevi tazminat talebi hakkında, kaza tarihi, maluliyet miktarı, kusur durumu, kazanılan ücret, işçinin yaşı, davacıda oluşan maluliyetin sosyal yaşama etkisi ve diğer yasal hususlarda gözetilerek 15.000,00 TL manevi tazminata hükmedildiği, kaza tarihi dikkate alındığında dava ve ıslah tarihleri itibariyle zamanaşımı süresinin dolmadığı, dava konusu iş kazasında davalılar ..., ... ve ...'in herhangi bir kusurunun bulunmadığının kusur raporuyla sabit olduğu gerekçesiyle,

"1-Davacının, davalılar ..., ... ve ...'e karşı açtığı maddi ve manevi tazminat davalarının pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine,

2-Davacının, davalı ... İnşaat ...Sanayi ve .... Şti.'ne karşı açtığı maddi tazminat davasının kabulü ile 58.906,82 TL maddi tazminatın iş kazası tarihi olan 11.08.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... İnşaat ...Sanayi ve .... Şti.'nden tahsili ile davacıya ödenmesine,

3-Davacının, davalı ... ve .... Şti.'ne karşı açtığı manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 15.000,00 TL manevi tazminatın iş kazası tarihi olan 11.08.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... . Şti.'nden tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı ... İnş. .... Şti. vekillerince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacıya %30 gibi yüksek kusur isnadı ve bu oran üzerinden hüküm tesisinin yerinde olmadığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunda diğer davalılar ile ilgili hiçbir değerlendirme yapılmadığını, davalıların şirket ortağı ve yetkilisi olup şirket ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlulukları bulunduğunu, maddi tazminat yönünden alınan raporda hesaplamaların düşük ve eksik olduğunu, davacının çalışma süresi, yaptığı iş ve emsal ücret araştırmaları dikkate alınmaksızın düşük ücret üzerinden eksik hesaplamalar yapıldığını,

doğması muhtemel masrafların belgeye bağlanmadığı gerekçesi ile hesaplanmamasının yerinde olmadığını, Mahkemece davacının yapması muhtemel masrafların da tespit edilmesi gerektiğini, hükmedilen manevi tazminat miktarının düşük olduğunu, vekalet ücretine hatalı olarak hükmedildiğini belirterek temyiz etmiştir.

Davalı vekili katılma yoluyla temyiz dilekçesinde özetle; ıslah talebinin zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, davacının meslekte kazanma gücü kaybı olmadığını, kazaya davacının sebep olduğunu, davacıya izafe edilen kusurun düşük olduğunu, hükmedilen manevi tazminatın fazla olduğunu, vekalet ücretinin hatalı takdir edildiğini belirterek temyiz etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı ve davalı ... İnş. .... Şti. vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR