Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/12110 K.2026/1783

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 12.05.2021 tarihinde davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yolcu olan davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 4.000,00 TL sürekli iş göremezlik, 1.000,00 TL tedavi gideri tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile ödenmesini, 600,00 TL adli tıp rapor ücretinin tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle taleplerini 162.563,00 TL sürekli iş göremezlik ve 1.000,00 TL tedavi gideri olarak 163.563,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde başvurucunun kalıcı sekelinin olmadığının tespit edildiğini, bu sebeple müvekkili şirketin sorumluluğundan ve temerrüdünden bahsedilemeyeceğini, başvuruya konu sağlık kurulu raporunun usulüne uygun düzenlenmediğini, bu sebeple başvurunun usulden reddi gerektiğini, bakıcı gideri ve tedavi gideri zararlarının SGK’nın sorumluluğunda olduğunu, adli tıp rapor ücretinden müvekkili şirketin sorumlu tutulmasının hukuka aykırı olacağın, kusur oranlarının bilirkişi marifetiyle tespit edilmesi gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun araç işleticisinin sorumluluğu ile sınırlı olduğunu,

müterafik kusur sebebiyle tazminattan indirim yapılmasını, müvekkili şirketin temerrüde düşürülmediğini, avans faizi uygulanması talebinin reddi gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 oranında uygulanması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporlarına dayanılarak davacının talebinin kabulü ile 162.563,83 TL sürekli iş göremezlik tazminatının, 12.01.2022 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Uyuşmazlık Hakem Kararına karşı davalının ileri sürdüğü itirazların kısmen kabulü ile kararın aşağıdaki şekilde düzeltilmesine;" “1.Başvuru Sahibi ...’in tazminat talebinin kabulü ile, 162.563,83 TL sürekli iş göremezlik tazminatının, 13.01.2022 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte Başvuru Sahibine ödenmesine; 2.1.000,00 TL fatura edilemeyen tedavi giderinin 12.01.2022 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte Başvuru Sahibine ödenmesine;

3.Başvuru esnasında yatırılan toplam 2.453,00 TL başvuru ücreti, 625,00 TL bilirkişi ücreti, 600 TL adli tıp rapor ücreti ile 11,50 TL vekalet harcından oluşan toplam 3689,50 TL tutarındaki yargılama giderinin davalı ... kuruluşundan alınarak Başvuru Sahibine ödenmesine; 4.Başvuru Sahibi avukat marifeti ile temsil olunduğundan; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 17/2 bendine uygun olarak tespiti yapılan 9.200,00 TL vekâlet ücretinin davalı ... Şirketinden alınarak Başvuru Sahibine verilmesine;” B- Sigorta şirketinin diğer itirazlarının reddine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; başvuran tarafından sunulan raporun usul ve yasaya aykırı olduğunu, hesaplamanın 1,8 teknik faiz ile yapılmasını, talep edilen tedavi giderinin teminat kapsamında olmadığını, adli tıp rapor ücretinden sorumlu olmadıklarını, başvuranın müterafik kusuru bulunduğunu, ıslaha konu edilen rakam için ancak ıslah tarihinden itibaren yasal faiz istenebileceğini, başvuran lehine hükmedilecek vekâlet ücretinin tam ücretin 1/5’ini aşamayacağını belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere Anayasa Mahkemesinin 17.07.2020 tarihli ve 2019/40 esas, 2020/40 karar sayılı kararıyla 2918 sayılı Kanun'un 90. maddesindeki ZMMS Genel Şartlara yapılan atıf bölümünün iptal edilmesi, iptal kararı sonrası ZMMS Genel Şartlar ve ekindeki cetvellerle getirilen ve iş gücü kaybı tazminatının hesaplanmasında uygulanma alanı bulan 1,8 teknik faizin uygulanmasının artık mümkün olmamasına,

davacının müterafik kusurlu sayılmasını gerektirir somut neden bulunmadığı gözetildiğinde bu nedenle tazminattan indirim yapılmayışında usulsüzlük görülmemesine, taraflar için vekalet ücretinin karar tarihindeki Tarife hükümlerine uygun biçimde saptanmış olmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi zorunludur. Söz konusu belirlemenin, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir.

Somut olayda hükme esas alınan ... Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 20.12.2021 tarihli sağlık kurulu raporunda, davacının trafik kazası sonrası vücudunda oluşan "Ön frontal bölgede alın solda dikey seyirli 3,7 x 1,1 santimlik ciltten açık renkli ciltten kabarık sınırları düzensiz skar" nedeniyle meydana gelen yaralanmasına bağlı sürekli iş göremezlik oranı %5 olarak hesaplanmış, Hakem Heyetince bu rapor hükme esas alınmıştır. Ancak davacının vücudunda oluşan yara izlerinin yeri ve niteliği ile belirlenen maluliyet oranı göz önüne alındığında Yönetmelikte belirlenen kriterleri karşılama hususunda tereddüt hasıl olmuştur.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince; davacıda oluşan yara nedbesinin (skar) keloid veya hipertrofik skar niteliğinde olup olmadığı ve vücut yüzeyinin yüzde birinden fazla alanı kaplayıp kaplamadığı hususlarına dikkat edilerek davacının kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) dosyada bulunan sağlık kurulu raporları da irdelenmek ve bizzat muayene edilmek suretiyle kaza tarihinde yürürlükte bulunan "Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik" hükümlerine uygun olarak ve yukarıda açıklandığı şekilde içerisinde plastik cerrahi uzmanının da bulunduğu yetkili sağlık kurulundan rapor alınıp (kararın

davacı tarafından temyiz edilmediği göz önüne alındığında davalının usuli kazanılmış hakları da gözetilerek) sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR