Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/12207 K.2026/1438

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili asıl davada dava dilekçesinde özetle; 9...8 vergi numaralı, 2 ... 01 ... ... iş yeri sicil numaralı ''... ve ... Şirketi''nin 2022/6 dönemine ait damga vergisi borcunun davalı tarafından tahsil edilmediğini, tahsil edilmeyen 1.360,80 TL'nin 6183 sayılı Kanun'a göre ödeme emri düzenlenerek söz konusu borçtan davacının usul ve yasaya aykırı olarak sorumlu hale getirildiğini, davacının 26.04.2021 tarihli yönetim kurulu kararı ile yönetim kurulu üyeliğine başladığını, davacının 01.02.2022 tarihinde sunduğu istifa dilekçesiyle yönetim kurulu üyeliğinin sona erdiğini, 07.02.2022 tarihli genel kurul kararının ... 15.02.2022 tarihinde yayınlandığını 2022/6 dönemine ait borçtan sorumluluğunun bulunmayacağını belirterek ödeme emrinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dosya ile birleşen Mahkemenin 2022/196 Esas sayılı dosyasında; dava dışı... ve ... Şirketinin prim borcu ve gecikme zammının davalı tarafından tahsil edilmediğini, 2022/1-2,3,4,5 ve 6 aylarına ilişkin borçtan davacının 26.04.2021 tarihinde yönetim kurulu üyesi olduğunu, 01.02.2022 tarihinde verilen istifa dilekçesi ile yönetim kurulu üyeliğinden istifa ettiğini, gönderilen 2022/3,4,5 ve 6 aylara ilişkin ödeme emrinin kısmen iptalini talep ve dava etmiştir.

Dosya ile birleşen 2022/197 Esas sayılı dosyasında; dava dışı... ve ... Şirketinin prim borcu ve gecikme zammının davalı tarafından tahsil edilmediğini, 2022/1-2,3,4,5 ve 6 aylarına ilişkin borçtan davacının 26.04.2021 tarihinde yönetim kurulu üyesi olduğunu, 01.02.2022 tarihinde verilen istifa dilekçesi ile yönetim kurulu üyeliğinden istifa ettiğini, gönderilen 2022/3,4,5 ve 6 aylara ilişkin ödeme emrinin kısmen iptalini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dışı... ve ... Şirketinde yönetim kurulu üyesi olması nedeniyle 2022/..., 2022/... 13... /... takip numaralı ödeme emirlerinin gönderildiğini, davanın yasal süre içinde açılıp açılmadığını, yetkili kişi tarafından açılıp açılmadığını, mahkemenin görevli olup olmadığının irdelenmesi gerektiğini, Kurumun resmi kayıtlarının incelenmesi gerektiğini ve tanık dinlenilmesine muvafakatlerin olmadığını, davacı ... şirketin ortağı ve yetkilisi olduğuna göre dava konusu ödeme emirlerinden 5510 sayılı Kanun'un 88/20 maddesine göre sorumlu olduğunu, zamanaşımının gerçekleşmediğini belirterek açılan davanın reddini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi tarafından yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile

1-Asıl davanın kabulü ile davacı hakkında ... Sosyal Güvenlik Merkezince ... icra kart numarasından düzenlenen 27.10.2022 tarihli 2022/... icra takip no.lu ve E-...-206.16.01-.... sayılı ödeme emrinin iptaline,

2-Birleşen Mahkemenin 2022/196 Esas sayılı dosyası yönünden açılan davanın kabulü ile davacı hakkında ... Sosyal Güvenlik Merkezinin .... icra kart numarasından düzenlenen 27.10.2022 tarihli 2022/... icra takip no.lu ve E-...-206.16. ... no.lu ödeme emrinin 2022/2,3,4,5,6 ayları yönünden iptaline,

3-Birleşen Mahkemenin 2022/197 Esas sayılı dosyası yönünden açılan davanın kabulü ile davacı hakkında ... Sosyal Güvenlik Merkezinin ... icra kart numarasından düzenlenen 27.10.2022 tarihli 2022/... icra takip no.lu ve E-...-206.16. ... no.lu ödeme emrinin 2022/2,3,4,5,6 ayları yönünden iptaline karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; 2022/1. ay borcuna ilişkin Kurum alacakları bakımından ödeme emirlerinin iptali tarafınca talep edilmediğinden ve dava konusu olmadığından talep aşımı ve açık hukuka aykırılık içeren kısmi ret kararının düzeltilmesini ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; idarenin yapmış olduğu işlem kurum görevlilerince/müfettiş raporlarına/ denetleme raporuna istinaden tesis edilmiş olup herhangi bir hukuka aykırılık mevcut olmadığını, dosyadaki bilgi ve belgelerin aksinin ancak yazılı belgeler ile ispat edilebileceğini, Kurum aleyhine yargılama giderine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli deliller toplanmadan ve değerlendirilmeden karar verilmesinin usul ve esasa aykırı olduğunu ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı vekilince ve davalı Kurum vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR