Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/12299 K.2026/954

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı ... San. ve .... A.Ş. (... ünvanı; ...San. ve .... A.Ş.)'ye ait iş yerinde 01.09.2002-14.11.2011 tarihlerinde en son 3.750 TL ücretle çalışmasına rağmen çalışmasının Kuruma eksik bildirildiğini, kazancının düşük gösterildiğini, işçilik alacağı davasında 31.08.2003- 14.11.2011 tarihlerinde davalı iş yerinde kesintisiz çalıştığının tespit edildiğini belirterek Kuruma bildirilmeyen 31.08.2003- 14.11.2011 tarihleri arasındaki hizmetinin ve bildirilen sürelerdeki prime esas kazancının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı işveren vekili özetle, davacının 01.07.2008-14.11.2011 tarihleri arasında, en son brüt 840 TL ücretle çalıştığını, bildirimlerin gerçeğe uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Fer'i müdahil Kurum vekili özetle, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, davacının davalı Tasfiye Halinde ... San. ve .... A.Ş. (... unvanı; ...San. ve .... A.Ş.) unvanlı iş yerinde.

31.08.2003-31.12.2003 tarihleri arasında 121 gün günlük brüt 10.200,000 TL (dönemin para birimi), 01.01.2004-30.06.2004 tarihleri arasında 180 gün günlük brüt 14.100,000 TL (dönemin para birimi), 01.07.2004-31.12.2004 tarihleri arasında 180 gün günlük brüt 14.805,000 TL (dönemin para birimi), 01.01.2005-31.12.2005 tarihleri arasında 360 gün günlük brüt 16,29 TL, 01.01.2006-31.12.2006 tarihleri arasında 360 gün günlük brüt 17,70 TL, 01.01.2007-30.05.2007 tarihleri arasında 180 gün günlük brüt 18,75 TL ücretle çalıştığının tespitine, 20 11... . ayında prime esas kazanç fark tutarının brüt 2.538,90 TL olduğunun tespitine,

fazlaya yönelik istemin reddine karar verilmiştir.

Kararın gerekçesinde "İncelenen dosya kapsamı, toplanan deliller, aldırılan dosya kapsamına ve delillere uygun bulunan 29.11.2023 tarihli bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı, 31.08.20 03... .11.2011 tarihleri arasında davalı iş yerinde geçen çalışmalarının ve sigorta primlerinin eksik bildirildiğini belirterek Kuruma bildirilmeyen hizmet süresinin ve prime esas kazancının tespitini talep etmiş olup; davacının çalışmaları davalı işveren tarafından Kuruma kısmen bildirildiğinden ve ayrıca davacının hizmet cetvelinde sigorta bildirimi yapılan ...

A.Ş. ile ... San. ve Dış .... A.Ş. isimli iş yeri ile davalı şirket arasında kesinleşen Bakırköy 24. İş Mahkemesinin 2013/233 Esas sayılı (Bozma sonrası 2015/165 Esas) dosyasında verilen karar, iş yeri tescil, ticaret sicili kayıtlarından ve tanık beyanlarından organik ve fiili bağ bulunduğundan hak düşürücü sürenin geçmediği, iş yerinin talep konusu dönemde faal ve kapsamda olduğu,

... işlem dosyaları, iş yeri sicil kaydı, iş yeri faaliyetine dair kayıtlar, fiili çalışmayı doğrulayan tanık beyanları kapsamında, davacının dava konusu yaptığı dönemde, davalı şirket nezdinde işveren tarafından Kuruma bildirilen dışında 31.08.2003-30.05.2007 tarihleri arasında aşağıda belirtilen süre ve ücret karşılığında fiili olarak çalıştığını kanıtladığı kanaatine varılmakla davanın kısmen kabulüne,

öte yandan davacının ücret iddiasının yazılı belge ile ispat sınırının üzerinde olduğu anlaşılmakla davacının ücret iddiasını doğrular yazılı delil ya da yazılı delil başlangıcı sayılabilecek belge bulunmadığı ancak 5510 sayılı Kanun'un 80. maddesi gereği alacak davasında kazanılmış olan kazançların son ay kazancına prim esas kazanç tavanı kadar bildirilmesi gerektiği kanaatine varılmış, kanıtlanamayan fazlaya yönelik istemlerin ise reddine karar verildiği" belirtilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ... San. ve .... A.Ş. iflas masası vekili, temyiz dilekçesinde özetle, Davanın, 5 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, Mahkemece verilen karar tanık anlatımlarına dayalı olarak verilmiş ise de tanıklar arasında menfaat birliği bulunduğunu, sadece tanık beyanlarına dayanılarak hüküm kurulmasının usul ve kanuna aykırı olduğunu, kararın bozulması gerektiğini ileri sürmüştür.

Fer'i müdahil Kurum vekili, temyiz dilekçesinde özetle, Dava hak düşürücü süre içinde açılmadığından reddine karar verilmesi gerekirken hatalı şekilde hüküm kurulduğunu, Somut dosyada fiili çalışma olgusunun ispatlanamadığını, tanık beyanlarının hüküm kurmaya yeterli olmadığını, bu nedenle kararın bozulması gerektiğini ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, hizmet ve prime esas kazancın tespitine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR