Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/12333 K.2026/1795

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan aracın 14.04.2022 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu davacı yayanın yaralandığını belirterek ve belirsiz alacak davası olarak şimdilik 50,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafından sunulan maluliyet raporunu düzenleyenler arasında çocuk hastalıkları ile ilgili uzmanın bulunmaması, iyileşmenin tamamlanmış olmasının belli edilmemesi sebepleriyle raporun mevzuata uygun olmadığı, olay tarihindeki mevzuata açıkça aykırı olduğu, bu nedenle başvurunun sigorta şirketine gerekli belgelerle yapılan geçerli bir başvuru niteliğini taşımadığı, Hakem Heyetince tamamlanacak eksiklik kapsamında bulunmadığı, sigorta şirketine usulüne uygun başvuru şartının yerine getirilmediği gerekçesiyle başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine.

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ibraz edilen raporun ortopedi ve travmatoloji, beyin ve sinir cerrahi uzmanı ile adli tıp uzmanından oluşan heyet tarafından Çocuklar için Özel Gereksinim Değerlendirmesi Yönetmelik hükümlerine göre düzenlendiği gerekçesiyle başvuru sahibinin itirazı gereğince Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılarak taraflara izafe edilebilecek kusur oranı konusunda bilirkişi raporu alınmasına karar verildiği, ancak alınan kusur bilirkişisi raporuna göre başvuru sahibinin kazanın oluşumunda tam kusurlu olduğunun belirlendiği,

kusur raporunun kaza tespit tutanağı ile uyumlu denetlenebilir ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, hiç kimse kendi kusuruna dayanarak hak iddia edemeyeceğinden sonucu itibariyle doğru olan karara karşı itiraz başvurusunun reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dosyaya sunulan kaza tespit tutanağı incelendiğinde söz konusu kazanın oluşumunda ... plakalı sigortalı araç sürücüsü ...'ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun ilgili maddesini ihlal ettiğinden kusurlu olduğunun tespit edildiğini, dosyaya tutanak ve dosya kapsamında Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından alınması sağlanan bilirkişi raporu arasında çelişki oluştuğunu beyan etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın davacı yayaya çarpması sonucu davacının yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, konusunda uzman bilirkişinin oluşa, kaza ve dosya kapsamına uygun düzenlediği rapordaki kusur oranının kaza tespit tutanağında yer alan anlatımla uyumlu olduğunun ve görüntü kayıtlarının incelenerek düzenlenmiş olduğunun anlaşılmış olmasına göre, karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR