Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/12361 K.2026/1552

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ... Sitesinde 29.12.2018 tarihinde apartman görevlisi olarak çalıştığı binada görevi başındayken merdivenlerden düşüp ve beyin kanaması geçirdiğini, iş kazası ile ilgili davalı Kuruma başvuru yapıldığını, 22.11.2019 tarihli ...-204.01.04-E... sayılı davalı Kurum cevabında 29.12.2018 tarihinde bahsi geçen kaza ile ilgili 5510 sayılı Kanun'un 13. maddesi kapsamında iş kazası geçirildiği yönünde bir kanaate ulaşılamadığı ve olayın iş kazası olduğunun dava yolu ile tespit edilmesini halinde işlem yapılması gerektiği'' belirtildiğini beyanla davacının geçirmiş olduğu olayın iş kazasının olduğunu tespitinine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davacının çalışmış olduğu davaya Site Yönetiminin taraf olarak davaya dahili gerektiğini, 5510 sayılı Kanun'un 13. maddesi uyarınca, sigortalının işyerinde bulunduğu sırada meydana gelen herhangi bir olay sonucu bedence ve ruhça arızaya uğraması hali iş kazası olarak değerlendirildiğini, bu madde hükmü uyarınca bir olayın iş kazası olarak değerlendirilebilmesi için olay ile sonuç arasında nedensellik bağı bulunması gerektiğini, ayrıca davacının tedavi belgeleri, hastaneye yatış sebebi, araştırılmalı,

karakol tutanağı var ise ifadeler incelenmeli ve tüm bu hususlar belirlendikten sonra olayın iş kazası olup olmadığının saptanması gerektiğini belirterek haksız ve yasal dayanaktan yoksun olan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili 15.03.2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı ...'ın, konut kapıcısı olarak çalıştığı süre zarfında ve sonrasında iş yerine ait konutta ikamet ettiğini, bu sebeple çalışma saatleri ve süresinin farklılık gösterdiğini, kesintisiz ve belirli çalışma saatleri bulunmadığını, Sosyal Güvenlik Kurumu Rehberlik ve Teftiş Başkanlığınca, 04.10.2019 tarihinde düzenlenen inceleme raporu dosyada bulunduğunu, buna göre, İstinye Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezinin takip bilgilerine göre, hasta öyküsünde 22.12.2018 tarihinde baş dönmesi,

bulantı ve kusma şikayetleri olduğu kaydedilmiş olduğunu, bu şikayetten bir hafta sonra yaşanan dava konusu olayı, ani gelişen bir iş kazası saymak hukuk ve hakkaniyete ters düşeceğini, iş kazasının tespitinde, aranılan şartlardan biri de kazanın yürütülen iş dolayısıyla meydana gelmesi olduğunu, olayda kazanın yürütülen iş dolayısıyla meydana gelmesinin söz konusu olmadığını, kaza tarihi, saati ve yeri göz önüne alındığında davacının bir iş gördüğünden söz edilemeyeceğini, dava konusu olay'ın, çalışma saatleri dışında, işle ilgisi bulunmadan, yürütülen bir iş de söz konusu olmadan vuku bulduğunu,

bu sebeple iş kazası olarak kabulünün mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile davacının davalı ... Yönetiminde çalışırken 27.12.2018 tarihinde geçirmiş olduğu kazanın 5510 sayılı Kanun'un 13/1-a ve b bendi uyarınca iş kazası olduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekillerince istinaf başvurusu yapılması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davalı ... ve davalı Kurum vekilinin istinaf istemlerinin kabulü ile Bakırköy 2. İş Mahkemesinin 27.10.2022 tarihli, 2019/354 Esas - 2022/235 Karar sayılı kararının HMK.'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince kaldırılmasına, ıı) Davanın kabulü ile davacının, davalı ... ... Site Yönetimine ait 1529327.34 sicil sayılı iş yerinde çalışırken 29.12.2018 tarihinde geçirmiş olduğu kazanın 5510 sayılı Kanun'un 13/1-a ve b bendi uyarınca iş kazası olduğunun tespitine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı SGK vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava açılmadan önce davacı tarafından Kuruma yapılan bir başvuru yok iken konusuz kalan davada Kurum aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, konusuz kalan davada Kurum yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, iş kazası tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Dosya kapsamı incelendiğinde, davanın yasal dayanaklarından olan 5510 sayılı Kanun'un 13. maddesi hükümleri ile tedavi evrakları ile tüm dosya kapsamı dikkate alındığında kararın yerinde olduğu anlaşılmıştır. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR