Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/12398 K.2026/1260

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili davacının..... Ltd. Şti. bünyesinde inşaat temizliği işlerinde çalışmaya başladığını, aynı şirkete ortak olan ...’a ait ... Temizlik Şirketinde çalışmaya devam ettiğini, davalı ...- .......... A.Ş ile arasında yapılan anlaşma gereği sonrasında da ... Başkanlığı ile arasındaki anlaşmaya istinaen bu iş yerlerindeki temizlik işlerini de yaptığını belirterek, müvekkili davacının bu çalışması nedeniyle 06.05.2006 yılından 2013/11 tarihine kadar geçen süre içinde davalılar bünyesinde değişen zamanlarda sigortalı olarak çalıştığının ve sigorta başlangıç tarihinin 06.05.2006 olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın öncelikle husumet yokluğu nedeniyle aksi halde esastan reddini talep etmiştir. Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir. Davalı İpek İnşaat vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalılar.................... Şti. ve .... Başbakanlık ... aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine, davalı ... aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili:

Müvekkili davacının davalı Şirket bünyesinde 2006 yılından 2012 yılı Ocak ayı sonuna kadar çalıştığını, önce... İç ve ... Ltd. Şti. adına daha sonra aynı şirket ortaklarından ... ile devam ettiğini ve ...’ın işçisi olarak .... San. ve ... Başkanlığına yapılan işlerde temizlik işçisi olarak çalıştığını, davalı Kurumların yaptırdığı ....ve ...’ta bulunan bir çok inşaatın hem kaba temizliği diye tabir edilen inşaat temizliğini yaptığını, hem de sayılan yerler dışında ara günlerde de ...'ın gönderdiği yerlere temizlik işine gittiğini, çalışmasına 2006 yılından 2012 yılı Ocak ayına kadar hiç ara vermeden devam ettiğini, ancak sadece bir kaç gün sigortalı gösterildiğini beyanla kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR