Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/12339 K.2026/101

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili ve ...Fabrikaları A.Ş. tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacıların murisi ...'nın 19.11.2021 tarihli iş kazası sonucu vefat ettiğini belirterek maddi ve manevi tazminat talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Şeker Fabrikaları vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı definde bulunmuş, müvekkili Kurumun bir ihmalinin bulunmadığını, yaş pancar posası paketleme işinin diğer davalıya verildiğini, kazanın müteveffanın dikkatsiz ve tedbirsiz davranışı sonucu meydana geldiğini, davalı tarafından istihdam edilen kişilerin bir kusurunun bulunmadığını, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Peyzaj Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; çalışma şekli ve koşullarının diğer davalı tarafından belirlendiğini, kazanın müteveffanın dikkatsiz ve tedbirsiz davranışı sonucu meydana geldiğini, müteveffanın anne ve babasına destek olduğunun ispat edilemediğini, bağlanan gelirlerin peşin sermeye değerlerinin düşülmesi gerektiğini, manevi tazminat taleplerinin fahiş olduğunu, davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ... ...'nın... Şeker Fabrikasından ihale ile alınan yaş pancar posası (küspe) paketleme işinde çalışırken paketleme makinesinden aşağı düşen yaklaşık 500 kg ağırlığındaki küspe balyasının altında kalması neticesinde vefat ettiği, söz konusu kazanın meydana gelmesinde; davalı ... Peyzaj İnşaat San. ve Tic. Ltd.

Şti.'nin % 80 oranında, ... ...'nın %20 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği, kusur durumuna ilişkin bu raporun dosya kapsamına ve olayın oluşuna uygun olduğu gibi dosya kapsamında bulunan raporlar arasındaki çelişkiyi giderici, kapsamlı, gerekçeli ve denetime elverişli olduğu görüldüğünden söz konusu rapora itibar edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddine, "Maddi tazminat talebi yönünden davanın kabulü ile;

davacı ... için 942,670,13 TL, davacı ... için 209.441,43TL ve davacı ... için 169.507,98 TL maddi tazminatın, 23.11.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine;

manevi tazminat talebi yönünden davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 80.000,00 TL, davacı... için 50.000,00 TL, davacı ... için 50.000,00 TL, davacı ... için 30.000,00 TL ve davacı ... için 30.000,00 TL manevi tazminatın, 23.11.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine fazlaya ilişkin talebin reddine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve ...Fabrikaları A.Ş. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili katılma yoluyla temyiz dilekçesinde özetle; müteveffaya kusur yüklenmesinin ve kusur oranının %20 gibi çok yüksek bir oranda belirlenmesinin açıkça hukuka aykırı olduğunu, kazanın meydana gelmesinde asıl işveren ve alt işverenin kusurlu olup müteveffanın herhangi bir kusuru bulunmadığını beyan etmiştir.

Davalı ...Fabrikaları A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkili Kurumun ihale makamı konumunda olup söz konusu işin diğer davalı ... Peyzaj İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti'ye bütünüyle anahtar teslim şeklinde verildiğini, husumet yöneltilmesinin hatalı olduğunu, ...Fabrikaları A.Ş.’nin kazanın meydana gelmesinde herhangi bir etkisi ve kusuru bulunmadığını, davaya konu tazminat alacaklarından sorumlu tutulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek temyiz etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. A) Davalı vekilinin davacılardan ... ve ... lehine hükmedilen maddi tazminata ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nu 110. maddesi kapsamında dava yığılması (objektif dava birleşmesi) kapsamında her bir talebin ayrı bir dava olduğu ve ayrı ayrı hüküm ve sonuç doğuracağı açıktır.

Dosya içeriğine göre temyize konu edilen miktarların Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL’nin altında bulunduğu anlaşılmakla bu kısma yönelik temyiz itirazlarının aşağıdaki şekilde reddine karar verilmiştir.

B) Davacılar ve davalı vekillerinin diğer hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar ve davalı vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle, Davalı vekilinin davacılardan ... ve ... lehine hükmedilen maddi tazminat istemine yönelik temyiz isteminin miktardan REDDİNE,

Davacılar vekili ve davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,