Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/12342 K.2025/15905

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait "...Caddesi No:24/1 .../..." adresinde bulunan ...

Mal Müdürlüğüne kayıtlı işyerinde 10.09.2018 tarihinde unlu mamuller, pasta, tatlı ve börek ustası olarak çalışmaya başladığını ve 01.08.2019 tarihine kadar çalıştığını, müvekkilinin daha sonra işten çıktığında sigorta kayıtlarının olmadığını ve işveren tarafından sigortasının yatırılmadığını fark ettiğini, bunun üzerine 02.12.2019 tarihinde Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğüne başvurduğunu, 11.12.2019 tarihinde de davalıya ve işyerine ait bilgileri Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün bilgisine sunduğunu,

her ne kadar söz konusu dilekçeleri SGK'ya teslim edilmiş ise de aradan geçen sürede kendilerine bir bildirim yapılmadığını ve talepleri ile ilgili bir işlem de yapılmadığını, yargılama aşamasında toplanacak deliller ile sabit olacağı üzere müvekkilinin davalı işveren tarafından sigorta kaydının yapılmadığını ve sigortasının yatırılmadığını, kamu düzenini ilgilendiren bu durumun müvekkilinin maddi olarak büyük kaybına yol açacak nitelikte olup müvekkilinin emeklilik vs. işlemleri sırasında da mağduriyetine neden olacağını,

hizmet tespiti davaları kamu düzeni ile ilgili olduğundan tüm delillerin resen araştırılmasını talep ettiklerini beyanla; müvekkilinin 10.09.2018-01.08.2019 tarihleri arasında davalının yanında çalıştığının tespiti ile tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı taraf, dava dilekçesi ve ekleri usulünce tebliğ edilmekle birlikte davaya cevap dilekçesi vermemiştir. Fer'i müdahil Kurum vekili, davada müvekkili Kurumun fer'i müdahil olarak bulunduğunu, davacının hizmet döküm cetveli incelendiğinde davalıya ait işyerinde hiçbir çalışmasının ve işe giriş bildiriminin bulunmadığının görüldüğünü beyanla davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 16.06.2022 tarihli ve 2020/141 E., 2022/397 K. sayılı kararıyla; davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesi kararının davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 30.12.2022 tarih ve 2022/3455 E., 2022/3997 K. sayılı kararı ile HMK'nın 353/1-b-1maddesi gereğince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Bölge Adliye Mahkemesi kararının süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece bordro tanıkları davacının çalıştığını doğrulamakla birlikte çalışmanın şekli ve süresi yönünden farklı beyanlarda bulunduklarından bordro tanıklarının beyanları arasındaki çelişkilerin giderilmesi, ... isimli çalışan tespit edilerek beyanının alınması, zabıta marifetiyle komşu iş yerleri sahipleri ve çalışanları tespit edilerek tanık olarak dinlenilmesi, tanıklara ilişkin çalışma kayıtları, hizmet cetvelleri celp edilmek suretiyle tanık beyanlarının denetlenmesi,

yapılacak değerlendirmede davalı iş yerinin fırın ürünleri imalatı iş yeri olduğu, bordroda sadece iki kişinin bildirilmiş olduğu, iki kişinin çalışmasıyla iş yeri faaliyetinin devam edip etmeyeceği gibi hususların da göz önünde bulundurulması gerektiği belirtilerek kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma sonrası İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, davanın reddine karar verilmesinin yerinde olmadığı, eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile karar verildiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR