Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/12410 K.2025/14866

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının, sigortalılık başlangıç tarihinin 01.03.1983 olduğunun tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesi ile davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 05.02.2021 tarihli Kararı ile davanın kabulüne, davacının ... sicil sayılı işyerinde 08.10.1991 tarihinde hizmet akdine tabi asgari ücret ile 1 gün çalıştığının ve sigortalılık başlangıç tarihinin 08.10.1991 tarihli olduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin 05.02.2021 tarihli Kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 26.11.2021 tarihli Kararı ile davalı Kurum vekilinin istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Bölge Adliye Mahkemesinin 26.11.2021 tarihli Kararının süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece,"...Somut olayda, işe giriş bildirgesi ve dinlenen 2 adet davacı tanığı beyanlarıyla davanın kabulüne karar verilmişse de yapılan araştırma eksik olup toplanan deliller hüküm kurmaya elverişli değildir.

Kamu düzenine ilişkin eldeki davada re'sen araştırma ilkesi uygulandığı gözetilerek, tanık beyanlarında da işyerinde 20-25 kişinin çalıştığı, şirketin birden fazla işyerinin bulunduğunun beyan edilmesi karşısında, davacıya kimlerle birlikte çalıştığı sorularak beyanlarına başvurulmalı, dinlenen tanıkların, davacı adına işe giriş bildirgesi veren işyeriyle ne şekilde irtibatları olduğu araştırılmalı, tüm deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek, varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir.

.." gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen İkinci Karar

İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "..Tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde; Yargıtay bozma ilamı sonrası dinlenen bordro tanığı Mahmet Aykaç'ın beyanı ile usulüne uygun verilen işe giriş bildirgesinin varlığı dikkate alınarak davacının ... sicil sayılı işyerinde 08.10.1991 tarihinde hizmet akdine tabi asgari ücret ile 1 gün çalıştığının ve sigortalılık başlangıç tarihinin 08.10.1991 tarihi olduğu yönünde Mahkememizde kanaat oluştuğundan davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.." gerekçesiyle, davanın kabulü ile davacının ... sicil sayılı işyerinde 08.10.1991 tarihinde hizmet akdine tabi asgari ücret ile 1 gün çalıştığının ve sigortalılık başlangıç tarihinin 08.10.1991 tarihli olduğunun tespitine, karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde, fiili çalışmanın ispatlanmadığı gerekçesiyle davanın reddinin gerektiğini belirterek kararın temyizen bozulmasını talep etmişlerdir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, sigorta başlangıcının tespiti istemine ilişkindir. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR