Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/12433 K.2026/620

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı-birleşen dosya davalısı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "...'in cezaevinde olduğunu, evine bakmadığını, müvekkili ile ... evli iken aralarında çıkan geçimsizlik nedeniyle 2002 yılında boşandıklarını, müvekkiline maaş bağlandığını, Kurumca 01.07.2009 - 30.06.2016 tarihleri arasında ödenen maaşların faizi ile geri istendiği, zamanaşımının söz konusu olduğu, ...'in hastalanması üzerine,

bakıma muhtaç olduğundan çocuklarının talebi üzerine tekrar evlendiklerini, muvazaalı bir boşanmanın söz konusu olmadığını iddia ederek "öncelikle davalı idarenin müvekkile borç yükleyen işlemin zamanaşımına uğramış olması nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının zamanaşımına uğraması nedeni ile davanın kabulüne, müvekkile borç isnat eden işlemin iptali ile müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine," karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

Birleşen dava dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "davalı borçlu hakkında yersiz ödeme nedeniyle ... İcra Müdürlüğü 2019/11130 Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığı, davalının haksız itirazı ile takibin durdurulduğu, yetim aylığı almakta iken muvazaalı boşanma nedeniyle aylığının kesildiğini, yersiz ödenen miktar nedeniyle takip yapıldığını, ... ve ...'in aynı evde yaşadıklarının tespit edildiğini, yersiz çekilen aylığın tahsili için davalıdan talep edildiğini, takip başlatıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ittiğini, takibin durdurulduğunu, davalının itirazının kaldırılarak takibin kaldığı yerden devamına haksız ve kötü olarak takibe itiraz ettiğinden %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir."

II. CEVAP

Birleşen dava dosyasında davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Aksaray İş Mahkemesinin 2019/325 E. sayılı dosyası üzerinden SGK tarafından belirlenen alacağın işlemine ilişkin iptal davası açmış olduğu, müvekkil ile ...'in boşanmış oldukları, uzun süre ayrı yaşadıkları, daha sonra ...'in hastalanması ve çocuklarının da araya girmesi nedeni ile tekrar evlendikleri, ...'in cezaevinde yattığı, evine bakmadığı, boşanmadan sonra tarafların ayrı ayrı evlerde ikamet ettikleri, davacı tarafın alacağının zamanaşımına uğradığını, davanın reddine karar verilmesini, işbu davanın daha önce açılan dava ile birleştirilmesini talep ve beyan etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne, icra takibine vaki davalı itirazının iptaline, takibin 32.896,77 TL ana para ve 16.151,06 TL faizi olmak üzere toplam 49.047,75 TL üzerinden devamına, 6.579,35 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı - birleşen dosyada davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı - birleşen dosya davalısı vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı- birleşen dosyada davalı vekili dilekçesinde özetle; davacı ile ... resmi olarak evli iken Mersin 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/2 09... /536 Karar sayılı kararıyla boşandıklarını, müvekkilinin kocası olan ...'in Adana 2 no.lu Devlet Güvenlik Mahkemesinin 2002/29 Esas sayılı dosyası üzerinden yargılaması sonucunda taraflar arasında geçimsizlik baş gösterdiğini ve buna bağlı olarak tarafların boşandıklarını,

müvekkili ile ...'in Mahkeme kararında belirtildiği süre içerisinde birlikte yaşamalarının mümkün olmadığını çünkü ...’in cezaevinde kalmasından dolayı müvekkili ile taraflar arasında geçimsizlik baş gösterdiğini ve ... cezaevinde iken 2002 yılı içerisinde tarafların boşanmalarına karar verildiğini, boşanma kararından sonra ...'in 2004'ün Kasım ayında tahliye olduğunu, bundan sonra müvekkilinin çocuğunun yanında, ...’in ise ... bulunan ve veteriner hekim olan oğlu ...'in yanında kaldığını,

bu süre içerisinde cezaevinde kaldığı 4 yıl 8 ay ve ondan sonraki dönemlerde ayrı kaldığı süre içerisinde müvekkili ile ...’in hiçbir zaman bir araya gelmediğini, daha sonra ...'in rahatsızlanması ve bakıma muhtaç hale gelmesi nedeniyle tarafların çocuklarının devreye girerek tarafları bir araya getirdiğini ve yeniden nikah yapmak suretiyle evliliğe devam kararı aldıklarını,

boşanıp yeniden evlenme süresi içerisinde tarafların ayrı ayrı illerde yaşadıklarını ve bir araya gelmediklerinin hem tanık anlatımları hem de nüfus kayıtlarındaki MERNİS adresleri ile sabit olduğunu belirterek Konya Bölge Adliye Mahkemesi 8.Hukuk Dairesinin vermiş olduğu kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, asıl dava bakımından; fiili birliktelik nedeniyle davacıya yersiz ödenen aylıkların borç tahakkuk ettirilmesine ilişkin Kurum işleminin iptali, birleşen dava yönünden ise yersiz ödenen aylıkların tahsiline ilişkin icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı- birleşen dosya davalısı vekili tarafın temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR