Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/12470 K.2026/1262

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, davalı vakıfta 01.01.2010 tarihinde reklam tanıtım ve idari işler müdürü olarak çalışmaya başladığını, müvekkilinin Antalya’da hiç bulunmamasına rağmen davalı ... tarafından ... sicil numaralı işyerinde sigortalı gösterildiğini, müvekkilinin emeklilik için Sosyal Güvenlik Kurumuna başvuruda bulunduğunu ancak buradaki çalışmalarının dikkate alınmadığını, 01.01.2010 tarihinden itibaren kesintisiz olarak davalı vakıfta çalışmasının tespit edilmesine, emeklilik aylığının 02.10.2018 tarihi itibari ile başlatılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince 08.10.2021 günlü duruşmada; davacının yaşlılık aylığı talebinin tefrik edilerek Mahkemenin yeni esasına kaydedilmesine karar verilmiştir.

II. CEVAP

Davalı şirket vekili; ... 1996 yılında tüm engel gruplarına ve Türkiye geneline hizmet etmek için İstanbul ...'ta kurulduğunu, vakıfta esas itibariyle gönüllük üzerine çalışıldığını, davacının zihinsel engelli kızının eğitimi için 2007'den beri ... kiracısı olan ve aynı binada bulunan "... Merkezine" haftada 2 kere kızıyla birlikte geldiğini, engelli babası olduğu için ... mütevelli heyet üyeliğine alındığını, 2009 yılında ... İl ...

Müdürlüğünden alınan yardım toplama izninde kendisine ... tarafından yardım toplama yetkisi verildiğini, ... yönetim kurulu kararıyla sosyal işler müdürü olarak vakfa yardımcı olmaya başladığını, bu işi gönüllü olarak sürdürdüğünü, 2014 yılında ... denetim kurulunda olduğundan ve yardım toplama yetkisi de verildiğinden zamanının büyük çoğunluğunu vakfa ayırdığını, bu sebeple ... senedine istinaden davacıya mütevelli heyet kararıyla huzur hakkı verildiğini, huzur hakkı ödemelerini ... kiracısı olan ... ve ...

Merkezinin yaptığını, 2017 yılında, daha önce sigortalı çalıştığı firmadan ayrıldığını ve emekli olabilmek için belli bir süre daha sigortalı çalışması gerektiğini söylediği için 07.01.2017 tarihinde ... çalışanı olarak sigorta başlangıcı yapıldığını, dava dilekçesinde belirtilen ...Sosyal Güvenlik Merkezine bağlı ... sicil no.lu iş yeri ile müvekkili ... resmi ya da gayri resmi hiçbir bağlantısının olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili; iş yerinin varlığının, Kanun kapsamına girip girmediğinin değerlendirilmesini, Kurumun resmi kayıtlarının esas alınması gerektiğini, tanık beyanları değerlendirilirken, işyerinde yürütülen işin niteliği, tanıkların iş ve iş yeri hakkındaki bilgileri, tanıklık edilen dönemin üzerinden geçen sürenin uzunluğu, tanık beyanlarının hayatın olağan akışı ile çelişkili olmamasının dikkate alınması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile

01.01.2010 tarihinden 30.06.2010 tarihine kadar günlük 24,30 TL ücretle 1 80... .07.2010 tarihinden 31.12.2010 tarihine kadar günlük 25,35 TL ücretle 1 80... .01.2011 tarihinden 30.06.2011 tarihine kadar günlük 26,55 TL ücretle 1 80... .07.2011 tarihinden 31.12.2011 tarihine kadar günlük 27,90 TL ücretle 1 80... .01.2012 tarihinden 30.06.2012 tarihine kadar günlük 29,55 TL ücretle 1 80... .07.2012 tarihinden 31.12.2012 tarihine kadar günlük 31,35 TL ücretle 1 80... .01.2013 tarihinden 30.06.2013 tarihine kadar günlük 32,62 TL ücretle 1 80... .07.2013 tarihinden 31.12.2013 tarihine kadar günlük 34,05 TL ücretle 1 80... .01.2014 tarihinden

30.06.2014 tarihine kadar günlük 35,70 TL ücretle 1 80... .07.2014 tarihinden 31.12.2014 tarihine kadar günlük 37,80 TL ücretle 1 80... .01.2015 tarihinden 30.06.2015 tarihine kadar günlük 40,05 TL ücretle 1 80... .07.2015 tarihinden 31.12.2015 tarihine kadar günlük 42,45 TL ücretle 1 80... .01.2016 tarihinden 31.12.2016 tarihine kadar günlük 54,90 TL ücretle 3 60... .01.2017 tarihinden 06.01.2017 tarihine kadar günlük 59,25 TL ücretle 6 gün üzerinden çalışmaların tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ... vekili ile fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf istemlerinin kabulü ile İstanbul Anadolu 29. İş Mahkemesinin 18.11.2022 tarihli, 2018/383 Esas - 2022/608 Karar sayılı kararının HMK.'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince kaldırılmasına, davanın kabulü ile 2...2 T.C. kimlik, 3...8 sicil numaralı davacı ...'in, davalı ... ... ait 1032652.34 sicil sayılı iş yerinde;

01.01.2010 tarihinden 30.06.2010 tarihine kadar günlük 24,30 TL ücretle 1 80... .07.2010 tarihinden 31.12.2010 tarihine kadar günlük 25,35 TL ücretle 1 80... .01.2011 tarihinden 30.06.2011 tarihine kadar günlük 26,55 TL ücretle 1 80... .07.2011 tarihinden 31.12.2011 tarihine kadar günlük 27,90 TL ücretle 1 80... .01.2012 tarihinden 30.06.2012 tarihine kadar günlük 29,55 TL ücretle 1 80... .07.2012 tarihinden 31.12.2012 tarihine kadar günlük 31,35 TL ücretle 1 80... .01.2013 tarihinden 30.06.2013 tarihine kadar günlük 32,62 TL ücretle 1 80... .07.2013 tarihinden 31.12.2013 tarihine kadar günlük 34,05 TL ücretle 1 80... .01.2014 tarihinden

30.06.2014 tarihine kadar günlük 35,70 TL ücretle 1 80... .07.2014 tarihinden 31.12.2014 tarihine kadar günlük 37,80 TL ücretle 1 80... .01.2015 tarihinden 30.06.2015 tarihine kadar günlük 40,05 TL ücretle 1 80... .07.2015 tarihinden 31.12.2015 tarihine kadar günlük 42,45 TL ücretle 1 80... .01.2016 tarihinden 31.12.2016 tarihine kadar günlük 54,90 TL ücretle 3 60... .01.2017 tarihinden 06.01.2017 tarihine kadar günlük 59,25 TL ücretle 6 Gün hizmet akdine dayalı olarak çalıştığının ve bu çalışmalarının Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirilmediğinin tespitine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davalı vekili; a.Antalya’da ki şirket ile ... arasında organik bağ bulunduğunun kabulünün yerinde olmadığını, b.Eksik inceleme ile verilen kararın bozulmasını istemiştir. 2.Fer'i müdahil Kurum vekili; Kurum kayıtlarına göre davanın reddi gerektiğini beyanla eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR