Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/1253 K.2025/7606

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen rücuan tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı Kurum vekili ile davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne ve duruşmanın düzenlendiği 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hâllerden hiçbirine uymadığından, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Kurum sigortalısı ...'in davalı işveren ... Taşımacılık San Dış Tic. Ltd. Şti.'de şehirlerarası yük taşımacılığı işçisi olarak çalıştığını, sürücüsü bulunduğu adı geçen şirkete ait ...plakalı çekici ve bu çekiciye bağlı dorse ile çelik hasır yüklemek için gittiği...

Çelik Hasır Fabrikası isimli işyeri sahasında 16.09.2013 tarihinde yükleme yapılırken davalılardan ...'nin yüklemede kullandığı forkliftin demir parçasının koparak çarpmasıyla meydana gelen iş kazası sonucu vefat ettiğini, sigortalının hak sahiplerine 17.06.2014 tahsis onay tarihi ile 206.877,54 TL ilk peşin değerli ölüm, göremezlik gelir bağlandığını, olayla ilgili olarak Silivri 3. Asliye Ceza Mahkemesinde davalılardan ... ve ... hakkında açılan 2013/213 E. 2014/52 Karar sayılı kamu davasında adı geçenlerin 5237 TCK'nın 61 ve 85/1, 61/2, 53/1-c maddeleri gereğince cezalandırılmalarına karar verildiğini,

dosyada alınan kusur raporunda davalı ......'nın asli, davalı ...'nin ve Kurum sigortalısının tali kusurlu oldukları yönünde görüş bildirildiğini, olay sonrası düzenlenen tahkikat raporunda olayın iş kazası olduğu yönünde görüş bildirildiğini, davalılar arasında teselsül ilişkisi bulunduğunu belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla sigortalının hak sahiplerine bağlanan ölüm gelirinin 206.877,54 TL ilk peşin değerinin %25'i olan 51.719,38 TL'nin 17.06.2014 tahsis onay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 14.08.2020 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini artırmıştır.

II. CEVAP

Davalılar vekilleri cevap dilekçesinde ve duruşmadaki beyanlarında, davanın reddini talep etmişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince; davalı ... hakkındaki davanın reddine, davalılar ... ve ... Gıda San. ve Tic. A.Ş. yönünden davanın kısmen kabulü ile 74.595,32TL İPSD'nin gelir onay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu iki davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı Kurum, davalı ... ve davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesince; davacı Kurum, davalı ... ve davalı ... vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum, davalı ... ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Daire kararında; eldeki dava dosyası incelendiğinde, kusur raporunun oluşa uygun olmadığı ve taraf sorumluluklarının isabetli bir şekilde belirlenemediği anlaşılmaktadır.

Buna göre öncelikle davaya konu kazayla ilgili maddi olgu doğru belirlenerek, olayın niteliği, davalıların ve dava dışı tarafların olay anındaki sıfatları ve olaya etkileri araştırılarak mevcut dosya sigortalısının davaya konu olayla ilgili ceza ve tazminat davaları incelenmeli, bu davalardaki verilen karar ve raporlar celbedilip, olayın nasıl gerçekleştiği ile tarafların kusur oranlarının ayrıntılı olarak değerlendirilebilmesi ve varsa diğer dava dosyalarındaki kusur oranları arasındaki çelişkilerin giderilmesi amacıyla, uzman kişilerden oluşan bilirkişi heyetinden,

kusur oranlarının her bir davalı için ayrı ayrı belirlendiği uygun bir kusur raporu alınmadan ve davalı ...’in cevap dilekçesinde de belirttiği zamanaşımına dair savunması irdelenmeden, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektiğinden bahisle karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemece belirlenen kusur oranlarına göre kaza tarihi itibariyle hesap yapılmak üzere dosyanın tevdii edildiği bilirkişi tarafından rapor düzenlenmiştir. Kurum sigortalısının olay tarihinde dava dışı ... Taşımacılık San Dış Tic. Ltd. Şti. firmasında şoför olarak çalışmakta olup, davalılar ile kazalı işçi arasında işveren işçi ilişkisi bulunmamakta dolayısıyla davalıların tümü 3. kişi konumundadır.

Yargıtay uygulaması gereği rücu edilecek miktar tavan hesabına gerek olmaksızın ilk peşin sermaye değerinin yarısının davalıların toplam kusur karşılığı sorumlu olduğu, rücu şartlarının oluştuğu bilirkişi raporunda davalı 3. şahısların kusurları dikkate alınarak hesaplama yapıldığı anlaşılmakla talep artırım dilekçesi de gözetilerek davalılar ... ve ... Gıda San. ve Tic. A.Ş. yönünden davanın kısmen kabulüne, davalı ... hakkındaki davanın reddine, davalılar ... ve ...

Gıda San. ve Tic. A.Ş. yönünden davanın kısmen kabulü ile 74.595,32 TL İPSD'nin gelir onay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu iki davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum vekili ile davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; kusuru kabul etmediğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; kusuru kabul etmediğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; kusuru kabul etmediğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, rücuan tazminat ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369/1, 370 ve 371. maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 21/1-4. maddesi hükümleri

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla davacı Kurum vekili ile davalı ... vekili davalı ... vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR