Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/1254 K.2025/6632

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen rücuan tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı Kurum vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne ve duruşmanın düzenlendiği 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hâllerden hiçbirine uymadığından, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı .... Ltd.

Şti. adına işlem gören maden ocağı işi iş yeri işçilerinden ... sigorta sicil no.lu ... 'nun 24.12.2009 tarihinde geçirdiği iş kazası neticesinde ölümü üzerine, sigortalının hak sahiplerine toplam 38.413,67 TL ilk peşin değerli ölüm geliri bağlandığını, kaza nedeniyle Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı İş Teftiş Kurulu Müfettişi tarafından düzenlenen 26.03.2010 tarih, RG 16 sayılı inceleme teftiş raporunun sonuç bölümünde işverenin olayın meydana gelmesinde kusurlu olduğunun belirtildiğini, ayrıca SGK Rehberlik ve Teftiş Başkanlığı Başmüfettişlerinden ... ... tarafından düzenlenen 04.03.2011 tarih İnc.

02 sayılı raporla da olayın iş kazası olduğu ve davalı işverenin iş kazasının oluşunda kusurlu olduğunun, bu nedenle 5510 sayılı Kanun'a göre sorumluluğunun bulunduğunun tespit edildiğini, bu nedenlerle bağlanacak muhtemel gelirler ve başka nedenlerle oluşan fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 38.413,07 TL'den oluşan Kurum alacaklarının şimdilik 10.000,00 TL'sının masraf ve ödemelerin sarf ve tediye, gelirlerin onay tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili birleşen 2013/56 Esas sayılı dava dilekçesinde özetle; ... Madencilik Sanayi ve Ticaret Ltd.

Şti. adına işlem gören maden ocağı işi iş yeri işçilerinden ... 'nun 24.12.2009 tarihinde vefat etmesine ilişkin kaza nedeniyle Mihalıççık Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/17 Esas ve 2010/40 Karar sayılı dosyasında ceza yargılaması yapıldığını ve söz konusu davada ... ve ...'nun taksirle ölüme neden olma suçundan ceza aldığını ve Mahkeme kararının Yargıtayca onanması üzerine kesinleştiğini,

Mahkemede görülmekte olan 2011/89 Esas sayılı dava dosyası ile irtibatlı olması nedeniyle birleştirilmesine ve 2011/89 Esas sayılı dosya üzerinden yargılamaya devam edilmesine karar verilmesini talep ederek birleşen dava dosyası ile de aynı taleplerini davalılar ... ve ...'e karşı yöneltmiş; ıslah dilekçesiyle de Kurum zararının %90 ını talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekilleri cevap dilekçelerinde özetle; davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, davacının davalı .... Ltd. Şti. ile Mahkemenin 2013/56 Esas 2013/53 Karar sayılı birleşen dosya davalıları ... ve ... aleyhine açtığı rücuan tazminat davasının kabulü ile davacı Kurumun vefat eden sigortalı ... 'nun hak sahiplerine bağladığı toplam 38.413,67 TL ilk peşin değerli ölüm gelirinin davalıların %90 kusuruna isabet eden 34.572,30 TL’lik kısmının tahsis ve onay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte (birleşen dosya davalıları ... ve ...'nun müştereken ve müteselsilen sorumluluğunun 34.572,30 TL'nin yarısı olan 17.286,15 TL'lik kısmı ile sınırlı olmak kaydıyla) davalı .... Ltd. Şti. ile birleşen dosya davalıları ... ve ...'ndan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum ve davalı ... vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Daire kararında; eldeki dava dosyası incelendiğinde, Mahkemece benimsenen kusur raporuna göre davalıların işverenlik ve üçüncü kişi sıfatlarının hangi kıstaslara göre belirlendiği belli olmadığı gibi, bilhassa davalı ...’in işverenlik sıfatı da yeterince irdelenmeden hüküm tesis edildiği anlaşılmaktadır. Bu sebeple davaya konu kazada tüm kusuru bulunan kişilerin ayrı ayrı işverenlik ve üçüncü kişi sıfatları araştırılarak yapılan bu araştırma sonrası tespite uygun hesap bilirkişi raporu alınmalı ve tarafların sorumlu olduğu miktarlar belirlenmelidir. Bu sebeple anılan maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olduğundan bahisle karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davalı .... Ltd. Şti. ile Mahkemenin 2013/56 Esas 2013/53 Karar sayılı birleşen dosya davalıları ... ve ... aleyhine açtığı rücuan tazminat davasının kabulü ile davacı Kurumun vefat eden sigortalı ... 'nun hak sahiplerine bağladığı toplam 38.413,67 TL ilk peşin değerli ölüm gelirinin davalıların %90 kusuruna isabet eden 34.572,30 TL’lik kısmının tahsis ve onay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte (birleşen dosya davalıları ... ve ...'nun müştereken ve müteselsilen sorumluluğunun 34.572,30 TL'nin yarısı olan 17.286,15 TL'lik kısmı ile sınırlı olmak kaydıyla) davalı .... Ltd. Şti. ile birleşen dosya davalıları ... ve ...'ndan müştereken ve müteselsilen alınarak karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; kusur ve maluliyet oranlarını kabul etmediğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; davanın reddinin gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, rücuan tazminat ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesinin atfı ile 1086 sayılı Kanun'un 428 ve 439. maddeleri ile 506 sayılı Kanun'un 26. maddesi hükümleri

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 1086 sayılı Kanun'un 428. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla davacı Kurum ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR