Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/12562 K.2026/1311

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı Kurum vekili dava dilekçesinde özetle. Müdürlüğün sigortalılarından ...'nun motorlu taşıt parça aksesuar imalatı yapılan 2 2932 01 01 0001925 058 ... sicil numaralı davalı işyerinde paketleme işi yaparken 20.01.2018 tarihinde kalp krizi geçirdiğini, ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü ...

Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezinin 12.10.2018-06818 tarih ve sayılı Sağlık Kurulu Kararı ile sigortalının iş yerinde geçirmiş olduğu kardiak arrest (kalbin durması) sonrası sürekli iş göremezlik derecesinin %90 olduğunun tespit edildiğini, müvekkkili Kurumca düzenlenen 19.02.2019 tarih ve 209348/05/İR/05 sayılı inceleme raporu ile olayın 5510 sayılı Kanun'un 13. maddesinin 1. fıkrasının (a) ve (b) bentlerine göre iş kazası olduğunun tespit edildiğini, kaza nedeniyle kurumca sigortalıya 404.634,52 TL peşin sermaye değeri bağlandığını, 3.624,08 TL geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığını,

yine kaza nedeni ile tedavi sürecinde 218.953,21 TL tedavi gideri ödendiğini ve 595,00 TL cenaze masrafı ödemesi yapıldığını belirterek; kurum tarafından hak sahiplerine ödenen miktarın fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla 400 TL sürekli iş göremezlik ödeneği, 150 TL geçici iş göremezlik ödeneği, 400 TL tedavi gideri ve 50 TL cenaze gideri olmak üzere şimdilik 1.000 TL'nin sürekli iş göremezlik ödeneği için onay tarihi olan 14.01.2019 tarihinden itibaren geçici iş göremezlik ödemesi,

tedavi giderleri ve hastane masrafları ile cenaze masrafları için ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Açılan davanın haksız ve yersiz olup davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacı tarafın olay neden ile yapmış olduğu ödemelerin, uğraşmış olduğu zarar miktarının davacı kurum yönü ile belli olup rücuan tazminat davasına konu edilen miktarın belirlenebilir durumda iken fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak kısmi dava açılmış olmasının hukuka aykırı olduğunu, öncelikle davanın bu yönü ile reddi gerekmekte olup, aksi takdirde eksik harcın tamamlatılması zorunluluğunu içerdiğini,

ayrıca kaza nedeni ile davalı işverenin müvekkile atfi kabil bir kusur bulunmadığından yapılan ödemeler ve tazminatların davalıdan rücu edilmesi talebinin hukuki ve maddi dayanağının da bulunmadığını, açılan davanın davalı işveren yönü ile dayanaktan yoksun olup haksız ve yersiz açılan davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, ... işçiye yaptırılan muayene sonucunda alınan biyokimya uzmanı Uzm.

Dr. ...'ın imzalı labaratuar test sonuçları belgesinden de müteveffanın sağlıklı olduğunun anlaşıldığını, aynı sağlık formunda imzası bulunan ... ..., sağlık durumu ile ilgili olarak hekime bilgi verilmiş ve kalp hastalığının olmadığının da beyan ettiğini, sigortalı işçinin kalp krizi geçirmesi durumunun davalı işveren bünyesindeki çalışma koşullarından kaynaklanmadığını, ... işçinin görev tanımı dışında kendisine ağır işler gördürülmediğini, olayın iş kazası olup olmadığı hususunun mahkeme tarafından öncelikle belirlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiğini,

davanın ...A.Ş'ye ihbarını talep ettiklerini belirterek öncelikle davanın ...şirketine ihbar edilmesini, eksik harcın tamamlatılması ile açılan dava haksız ve hukuka aykırı olmakla davanın reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı Kurum vekili özetle, kararın bozulmasını, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, rücuan tazminat istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı Kurum vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR