Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/12595 K.2026/1698

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin ... ilçesinin ... köylerinden doğalgaz boru hattının toprak altından getirilmesi için yapım işlerini üstlendiğini, müvekkilinin kaynak yardımcısı ve şoför olarak bu şirkette çalıştığını, müvekkilinin 28.06.2022 tarihinde çadır taşıma sırasında olay anında bulunan şahıslardan birinin ihmali sonucu doğal gaz boru hatlarının müvekkilinin üzerine devrildiğini, devrilme sonucu müvekkilinin sol omuz ve sol kolundan yaralandığını ileri sürerek davacının geçirmiş olduğu kazanın iş kazası olduğunun tespitini dava ve talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemece huzurda dinlenen davacı tanıkları ... ... ve ... ...'in, kaza tarihinde davacı ile aynı iş yerinde çalışan işçiler olup, davacının çalıştıkları esnada kepçe ile boru arasına sıkışması nedeni ile yaralandığına dair anlatımları bulunmakta ise de davacı tanıklarının davalı şirketten 2022 yılı Kurban Bayramından sonra ayrıldığı ve davacı tanığı ... ... ile davalı şirket ile arasında işçi işveren davası bulunduğu dikkate alınmakla tanıklıklarının delil değeri ve beyanlarına itibar edilebilirliği hususunda tam bir kanaat oluşmadığı,

davacının kaza tarihinin 28.06.2022 tarihi olup bu tarih itibari ile hastane kontrolü bulunmakta ise de iş kazasına ilişkin bir beyan bulunmadığı, bu tarihten yaklaşık 4 ay sonra 18.11.2022 tarihinde (hizmet dökümünden anlaşılacağı üzere davalı işyerinden ayrıldıktan sonra) SGK'ya başvurularak iş kazası nedeni ile sürekli işgöremezlik geliri talep edildiği,

ispat yükü davacı da olmak üzere her ne kadar iş kazası her türlü delil ile ispat olunabilir ise de iş kazası tutanağı ve bu tutanağın tutulmamış olması halinde ise hastane tarafından tutulan iş kazası raporunun en önemli ispat araçları olduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde davacının 28.06.2022 tarihinde davalı işverenin iş yerinde çalıştığı esnada iş kazası geçirdiğine ilişkin tüm dosya kapsamında huzurda dinlenen ve beyanlarına itibar edilebilirlik hususunda Mahkemece kanaat olunamayan iki tanık harici başkaca bilgi ve belge sunulmadığı da gözetilerek ispatlanmayan davanın reddine dair karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının olay tarihinde davalı işverene ait işyerinde işçi işveren ilişkisi içinde çalışma olgusu sabit olup, dinlenen davacı tanıkları ... ... ve ... ...'in, kaza tarihinde davacı ile aynı iş yerinde çalışan işçiler olup, davacının çalıştıkları esnada kepçe ile boru arasına sıkışması nedeni ile yaralandığına dair anlatımları bulunmakta olup olayın 5510 sayılı Kanun'un 13. maddesi kapsamında iş kazası olduğu yeminli tanık beyanları ile sabit iken Mahkemece davanın kabulü yerine reddine karar verilmesi hatalı görülmüş;

A-)1-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına yönelik davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353-(1)-b.2 maddesi gereğince kabulüne, B-)I-)Yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber Kanunun olaya uygulanmasında hata edildiği ve yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı anlaşılmakla HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca mahkeme kararının ortadan kaldırılmasına; II-)1-)Davanın kabulü ile davacının davalıya ait iş yerinde çalışmakta iken 28.06.2022 gününde geçirdiği kazanın 5510 sayılı Kanun'un 13. maddesine göre iş kazası olduğunun tespitine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu iddia ederek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, iş kazasının tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR