Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/1262 K.2025/7622

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davacı ve davalı Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 01.07.2004 -01.05.2005 ve 01.08.2005-15.02.2006 tarihleri arasında geçen sigortalı çalışmalarının tespitini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davacının davalı işverenlere ait iş yerinde herhangi bir çalışmasının bulunmadığını işe giriş bildirgesinin de Kuruma verilmediğini, davacının Kurum kayıtlarında gözükmeyen çalışmalarının ancak Kurum kayıtlarıyla eşdeğer belgelerle kanıtlanması gerektiğini, hizmet tespitine yönelik davaların kamu düzenine ilişkin olduklarını, davacının çalışmasına ilişkin kayıt ve belgelerin Kurumda mevcut olmadığını bu tür davalarda dinlenecek tanıkların davacı ile aynı iş yerince çalışmış ve Kuruma bildirilmiş sigortalı tanıklar olması gerektiğini, Kurum ihtilafa sebebiyet vermediğinden yargılama giderleri ile vekalet ücretinden de sorumlu tutulmaması gerektiğini ifade ederek haksız olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 17.04.2018 tarihli kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

İlk Derece Mahkemesinin 17.04.2018 tarihli kararının süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine (kapatılan) 21. Hukuk Dairesince, yapılacak iş, dava ekonomisi ve hizmet tespitine ilişkin davalarda kamu yararı ön planda olduğu için açılan ihya davası doğrudan (resen) dikkate alınıp davanın kesinleşmesi beklenmeli, sonucuna göre ihya edilen şirkete husumetin yöneltilmesi sağlanmalı, toplanan tüm deliller birlikte değerlendirmeli ve sonucuna göre Mahkemece bir karar verilmelidir, gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile davacının davalı ...ye ait iş yerinde 03.07.2004-01.05.2005 tarihleri arasında asgari ücret ile fiilen ve kesintisiz çalıştığının tespitine, diğer davalılar yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde: Tüm süreler için davanın kabul edilmesi gerektiğini, davalılar lehine vekalet ücretinin hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir. 2. Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde: Eksik inceleme ile karar verildiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 1086 sayılı Kanun'un 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR