Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/12625 K.2026/388

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının 01.01.2022 tarihinde davalı işveren... Dağıtım Yayın Eğitim San. ve Tic. Ltd. Şti.'de satış elemanı olarak çalışmaya başladığını, 28.04.2022 tarihinde iş yerinden ayrıldığını, davacı işe başladığı 01.01.2022 tarihinden işten ayrıldığı 28.04.2022 tarihe kadar davalı işverenin yanında asgari ücretle aralıksız çalıştığını, davacı adına işveren davalı tarafından herhangi bir sigorta kaydı yapılmadığını belirterek, davacının davalı işverenin yanında 01.01.2022- 28.04.2022 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacı işçinin müvekkili şirket nezdinde herhangi bir çalışması olmadığı gibi davacıya ait özlük dosyası ve herhangi bir evrak kaydı da bulunmadığını, müvekkili şirket nezdinde işçilerin sigortasız çalıştırılması gibi bir durumun söz konusu olmadığını belirterek, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, Mahkemenin aksi kanaatte olması halinde esastan reddine

karar verilmesini istemiştir. Feri müdahil SGK cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda, davacı, davalı işverenin yanında 01.01.2022-28.04.2022 tarihleri arasında çalıştığının tespitini istemiş, davalı işveren, dava açıldıktan sonra SGK'ya başvurarak davacının, davaya konu iş yerinde 2022/1, 2 ve 3. dönemde 20 gün ve 4. dönemde 18 gün çalıştığını beyan etmişlerdir. Ancak SGK, bu başvuruyu kabul etmemiştir.

Bu durum davacının hizmet döküm cetveline bakıldığını gösterdiği, dosyada dinlenen tüm tanıklar, davaya konu dönemde davacının, davaya konu işyerinde çalıştığını beyan etmişlerdir. Bu nedenlerle davacı ...'in hizmet akdine bağlı olarak davalı... Dağıtım Yayın Eğitim Sanayi ve Ticaret Ltd.

Şti.'nin ... ... sicil numaralı iş yerinde, 2022 yılı Ocak ayında 20 gün, 2022 yılı Şubat ayında 20 gün, 2022 yılı Mart ayında 20 gün ve 2022 yılı Nisan ayında 18 gün olmak üzere toplam 78 gün sigortasız olarak çalıştırıldığı anlaşıldığından, 78 günlük süresinin 5510 sayılı Kanun'un 86. maddesinin 9. fıkrası gereğince sigortalılık süresi olarak tespit edilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak,

Davanın kabulü ile a.Davacı ...'in hizmet akdine bağlı olarak davalı... Dağıtım Yayın Eğitim Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nin ... ... sicil numaralı işyerinde, i.2022 yılı Ocak ayında 20 gün, ii.2022 yılı Şubat ayında 20 gün, iii.2022 yılı Mart ayında 20 gün ve 2022 yılı Nisan ayında 18 gün olmak üzere toplam 78 gün sigortasız olarak çalıştırıldığı anlaşıldığından, 78 günlük süresinin 5510 sayılı Kanun'un 86. maddesinin 9. fıkrası gereğince sigortalılık süresi olarak tespit edilmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile eldeki dosya kapsamında; duruşmalarda bordro ve davacı tanıklarının beyanları birlikte değerlendirildiğinde mahkemenin kabulünün yerinde olduğu anlaşılmakla, dosyaya ilişkin istinaf taleplerinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, Mahkemece eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir. Feri müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın açılmasına Kurumun sebebiyet vermediğini, Kurumca yapılan işlemlerin mevcut yasal düzenlemelere göre yapıldığını, Kurum aleyhine vekalet ücretine ve yargılama giderlerine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek kararın bozulması gerektiğini belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacının 01.01.1999-01.01.2004 tarihleri arasında davalıya ait iş yerinde işçi olarak kesintisiz çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ve feri müdahil Kurum vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR