Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/12629 K.2026/454

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ve ... müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, davacının 16.03.2018-12.07.2018 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, Vergi Dairesi ve denetim belgelerinden de anlaşılacağı üzere bahse konu iş yerinin 25.05.2018 tarihinde faaliyete başladığını, iş yerinin davalı tarafından devralmadan önce ... isimli şahıs tarafından işletildiğini, davacının 16.03.2018 tarihinde davalı nezdinde işe başladığı iddiasının eşyanın tabiatına aykırı olduğunu, davacının 1 Temmuz-12 Temmuz 2018 tarihleri arasında davalının işçisi olduğunu kabul ettiklerini, ancak diğer sürelere ilişkin talebin yerinde olmadığını beyan etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin sonradan taraf olarak gösterilmesinin usule aykırı olduğunu, müvekkilinin davacıyı tanımadığını ve davacı ile arasında hiçbir zaman işçi - işveren ilişkisi bulunmadığını, müvekkilinin 20.02.2018 tarihinde yapılan sözleşme ile iş yerini 01.03.2018 tarihinde davalıya devir ve teslim ettiğini, resmi devir işlemlerinin Mayıs ayına kadar sürmesi nedeniyle müvekkilinin Mart ayından sonra faaliyetine devam ediyor gibi gösterilmesinin kötü niyetli olduğunu, devralan davalının iş yeri açılış izni alınmasına kadar mağduriyet yaşamaması için müvekkilinin abonelikleri kapatmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

... müdahil Kurum vekili, davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın davalı ... yönünden kabulü ile davacının 16.03.2018-12.07.2018 tarihleri arasında davalı ... adına kayıtlı ... sicil numaralı iş yerinde çalıştığının tespitine, davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı, davalı ..., müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı, davalı ..., müdahil Kurum vekillerinin istinaf talebi esastan reddedilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, yeterli inceleme yapılmadığını, kısmen kabul kararının yerinde olmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. ... müdahil Kurum vekili, davacının çalışmasının ispatlanamadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR