Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/12650 K.2025/14919

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı, davalı işyerinde çalıştığı süre içerisinde sicil numarasının sigortaya bildirilirken kimliği üzerinde yanlışlık yapıldığını ve soyadının " ... " olduğu halde " ... " olarak annesinin adının " ... " iken " ... " olarak yazıldığını, bu durumun ise sigortada olan işleri ile emekliliğini 8-9 yıl geriye intikal ettirdiğini, bu nedenle sigortada yapılan bu hatanın düzeltilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Kurum vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. 2.Davalı ... cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile ... T.C. kimlik numaralı ve ... sigorta sicil numaralı 16.03.1970 doğumlu, anne adı ... olan ... ...'ne ait sigorta kaydının; ... T.C. Kimlik numaralı 16.03.1970 doğumlu anne adı ... olan ... olduğunun tespitine karar vermiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda; yargılamaya konu davanın sigortada yapılan isim ve anne isminin yanlışının düzeltilmesi hakkında olduğu, davacının işe giriş bildirgesinin ..., ana adı ..., baba adı ... olan 16.03.1970 doğumlu, 27... tarihli işe giriş bildirgesi bulunduğu, Mahkeme tarafından yapılan yargılamada dinlenen bordro tanıklarının davacının talebinin teyit eder nitelikte beyanda bulundukları, nüfus kaydı araştırmasında ...

İlçe Nüfus Müdürlüğünün 31.08.2016 tarihli yazı cevaplarında; ... oğlu ... ... isimli şahsın kaydına rastlanılmadığı, 16.03.1970 doğumlu, ... ve ... oğlu ... isimli bir şahsın kaydına rastlanılmış olduğunun belirtildiği, 21.06.2012 tarihli ... İlçe Nüfus Müdürlüğünce yazılan cevabi yazıda. 1970 doğumlu ... ve ... oğlu ... adında bir kayıt olmadığını ancak, 1970 doğumlu, ... ve ... oğlu, ... adında bir kaydın mevcut olduğunun bildirildiği, aynı şekilde ...

İlçe Nüfus Müdürlüğünün 02.03.2020 tarihli cevabi yazısında; ... ve ... oğlu 1970 doğumlu, ... .../... künyelerinde kayıt olmadığının belirtildiği, Mahkemece bu hususlar değerlendirilerek davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmış, davalı vekilinin istinaf istemlerinin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının vekili olmadığı halde aleyhi vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının davasının zamanaşımına uğradığını, davalı ... isimli şahsın yanında işe giriş bildirgesinin bulunmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacının Kuruma bildirilen işe giriş bildirgesinde soyadının "..." olması gerekirken sehven "..." olarak yazıldığı, anne adının "..." olması gerekirken sehven "..." olarak yazıldığını ve bu durumun düzeltilmesi istemine ilişkindir.

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı Kurum vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davacı vekili olmadığı halde lehine vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

3. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370. maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

1. Davalı Kurum vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Davalı Kurum vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının (5) no.lu bendinde yer alan "Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesi uyarınca belirlenen 3.400,00 TL vekalet ücretinin, davalılardan müştereken ve müteselsilin tahsili ile davacıya verilmesine" cümlesinin silinerek hükümden çıkarılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,