Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/12693 K.2025/16828

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı ... dava dilekçesinde özetle; 01.03.1984 tarihli işe giriş bildirgesinde şahsına ait olan bilgilerde cinsiyetinin, doğum tarihinin ve nüfusa kayıtlı olduğu yerin yanlış yazıldığını, bahse konu yanlışlıkların düzeltilmesi için Kuruma müracat ettiğini ancak Kurumdan olumsuz yanıt aldığını bu nedenle 1971 doğum tarihinin 1967, 01.03.1984 tarihli sigortalı sicil numaralı işe giriş bildirgesindeki erkek olan cinsiyetinin kadın olarak nüfusa kayıtlı olduğu ... olan kısmın ... Köyü olarak düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının talepleri üzerine yapılan incelemelerle bilgilerin birbirini teyit etmemesi nedeni ile sicil birleştirme işleminin reddedildiğini, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; davanın kabulüne, 2...2 T.C. Kimlik no.lu ...'a ait 30.03.1984 kayıt tarihli, 26.03.1984 düzenleme tarihli ... Sigorta Sicil numaralı sigortalı ilk işe giriş bildirgesindeki erkek olan cinsiyetin kadın olarak, 1971 olan doğum tarihinin 12.05.1967 olarak, nüfusa kayıtlı olduğu ...'ın .../... olarak düzeltilmesine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.İlk Derece Mahkemesince yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2.Dairece; davalı ... 'ın beyanları da değerlendirilmek ve davalı ... 'ın hizmet döküm cetvelinde gözüken 48 günlük çalışmasına ilişkin olmak üzere, davalı ... 'ın kimlik bilgilerine göre davalı Kurumdan ve ... Orman İşletme Müdürlüğünden bu çalışmaya ilişkin işe giriş bildirgesi ile dönem bordrosunun istenerek davalının çalışması da değerlendirilmek suretiyle her türlü toplanan tüm deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek, varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir gerekçesiyle Mahkemesince verilen karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Son Karar

İlk Derece Mahkemesince; davanın kabulüne, 2...2 T.C. Kimlik no.lu ...'a ait 30.03.1984 kayıt tarihli, 26.03.1984 düzenleme tarihli ... Sigorta Sicil numaralı sigortalı ilk işe giriş bildirgesindeki erkek olan cinsiyetin kadın olarak, 1971 olan doğum tarihinin 12.05.1967 olarak, nüfusa kayıtlı olduğu ...'ın .../... olarak düzeltilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili, Kurum kayıtlarının resmi ve yazılı belge niteliğinde olup, aksini kanıtın aynı nitelikte yazılı delilllerle olması gerektiği, bu tür davaların kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiğini belirterek temyiz etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, 01.03.1984 tarihli işe giriş bildirgesindeki doğum tarihi, cinsiyet ve nüfusa kayıtlı olduğu yer ile ilgili yanlışlık nedeniyle Kurum kayıtlarının düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Her ne kadar Mahkemece son bozma ilamına uyulmuş ise de bozma sonrasında yapılan araştırmaya göre verilen karar isabetsizdir. Zira son bozma ilamında davalı ... 'ın beyanları da değerlendirilmek ve davalı ... 'ın hizmet döküm cetvelinde gözüken 48 günlük çalışmasına ilişkin olmak üzere, davalı ... 'ın kimlik bilgilerine göre davalı Kurumdan ve ...

Orman İşletme Müdürlüğünden bu çalışmaya ilişkin işe giriş bildirgesi ile dönem bordrosunun istenerek davalının çalışması da değerlendirilmek suretiyle her türlü toplanan tüm deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek,

varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmesi gerektiğine işaret edilmiş olup, dahili davalı ...'nın beyanında kendisinin de ... ilçesinde Orman İşletme Müdürlüğünde 2 ay ya da 3 ay süre ile çalıştığını, 1984 yılında çalıştığını ancak ... isimli birisini tanımadığını beyan ettiği, bunun yanında davaya konu 01.03.1984 tarihli işe giriş bildirgesinde sigortalı olarak ... kızı, ... nüfusuna kayıtlı, 1971 doğumlu ...'ın gösterildiği, dahili davalı ...'nın ise evlenmeden önce soyadının ... olduğu, evlenmekle ... soyadını aldığı,

dosyada mevcut nüfus kayıtlarına göre dahili davalının baba adının, nüfusuna kayıtlı olduğu yerin ve doğum tarihinin 01.03.1984 tarihli işe giriş bildirgesinde sigortalı olarak gösterilen ... ile uyumlu olduğu, ...'nin ...'a bağlı köy olduğu açık olup SGK'ca da 01.03.1984 tarihli işe giriş bildirgesi dikkate alınarak bildirilen hizmetlerin dahili davalı ...'ya maledildiği anlaşılmıştır.

Dosya kapsamı itibariyle 01.03.1984 tarihli işe giriş bildirgesindeki çalışmaların davacıya ait olduğunu gösterir herhangi bir somut delil mevcut değildir. Davacının adına ilk kez 2004 yılının 9. ayında işe giriş bildirgesi verildiği, davacının İncirliova nüfusuna kayıtlı olduğu ve doğum tarihinin 1967 olduğu görülmektedir.

Davacının kendi adına düzenlendiğini iddia ettiği 01.03.1984 tarihli işe giriş bildirgesinde yalnızca isim, soyisim ve baba adının benzer olması karşısında Kurum işleminin yerinde olduğu, 01.03.1984 tarihli işe giriş bildirgesinin davacıya değil dahili davalı ...'ya ait olduğu açık olup Mahkemece davanın reddine dair karar tesis edilmesi gerekirken; davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

VI. KARAR