Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/12696 K.2026/909

Taraflar arasında iş kazası nedeniyle tazminat istemli davadan dolayı yapılan yargılama neticesinde Dairemizce Bölge Adliye Mahkemesinin kararının bozulması üzerine bozma kararına uyan Bölge Adliye Mahkemesince hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin çalışmakta olduğu... San ve ....

AŞ.'de, 15.05.2016 günü saat 18.10 civarında yaşanan iş kazası sonucu yaralandığını, kaza sonucu müvekkilinin sağ kolunun ezilmiş ve kopmuş olduğunu, şu an sağ kolunun bulunmadığını, olay anında müvekkile ve diğer işçilere taşlık temizleme talimatı verildiğini, müvekkilinin bilmediği makineye yönlendirilmiş olduğunu, makineye elini kaptırarak kolunun kopmasına neden olduğunu, olayda davalı tarafın kusurlu olduğunu, davalı iş yerinin çalışanlarının sağlık ve güvenliğinin gerektirdiği özen ve gözetim görevini yerine getirmediğini, yasanın zorunlu kıldığı denetim ve önleme yükümlülükleri ihmal edildiğini,

makinelerle ilgili bilimsel ve teknolojik gelişmelerin sağladığı güvenlik sistemleri kurulmadığını, çalışanlara yeterli eğitim verilmediğini, iş ilişkisinde baskılar uygulandığını, çalışanların istek ve yasa dışı çalışmalara zorlandığını, müvekkilinin çalışıp kazanç elde etme dışında, evinin ve ailesinin gündelik tüm işlerini yürütmekte olduğunu, ailesinin yemek, temizlik, ev bakımı çocukların giydirilmesi vb. tüm işlerinin müvekkil tarafından yürütülmekte olduğunu, bundan sonra gerek ev, aile işleri, gerekse çalışma hayatının tamamen son bulmuş olacağını, tek kolla bu işleri yapma imkanının olmadığını,

müvekkilinin ekonomik geleceğinin de sarsıldığını beyan ederek 264.662,88 TL maddi tazminat ve 500.000. TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava ettiği görülmüştür.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkil şirkete ait ...

Kesimhanesi üretim bölümünde işçi olarak çalıştığını, 15. 05.2016 tarihinde iş yerinde taşlık makinesinde çalışırken makinenin kapağını kaldırmak suretiyle helezonlara müdahale ettiğini, o esnada kolunu helezonlara takıldığından kaza geçirdiğini, sağ kolunu kaybettiğini, davacıya iş güvenliği ve iş sağlığı eğitimlerinin verildiğini, verilen eğitimde çalışırken dikkat edilmesi gereken hususların öğretildiğini,

makinelere müdahalede bulunulmamasına yönelik uyarılarda bulunulduğunu ancak davacının işinin erken bitmesi için makinenin 2. koruma kapağını da kaldırarak makineye elle müdahale etmesinin olaydan davacının kendi kusurunun olduğunu gösterdiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

III- MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesince 20.11.20 20... /71 E., 2020/61 K. Sayılı kararı ile "... davacının dava konusu kaza nedeniyle %52 oranında sürekli iş göremezliğe uğradığı, iş kazasının meydana gelmesinde davalı... Şirketi'nin % 70, İş Güvenliği Uzmanı ...'in % 10, iş yeri sorumlusu ...'in % 10, davacı ...'in ise % 10 oranında kusurlu olduğu kabulünden hareketle ''1-Davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile 4.373,73TL geçici iş göremezlik maddi tazminatın olay tarihi olan 15.05.2016 tarihinden itibaren, 260.289,15TL sürekli iş göremezlik maddi tazminatının olay tarihi olan 15.05.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

2-Davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 50.000 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 15.05.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,'' şeklinde karar verilmiştir.

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince verilen kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince 28.03.20 23... /324 E., 2023/481 K. Sayılı kararı ile "... kesimhanesi iş yerinde çalışan davacının helezon bıçaklı makinede makine bıçaklarına sağ kolunun kapılması sonucu kolundan yaralandığı, davacının bu olay nedeni ile maluliyetinin % 52 olduğu,

davacının maluliyet oranı, kusur durumu, paranın alım gücü ve hakkaniyet ilkesi nazara alındığında davacı için takdir edilen 50.000,00 TL manevi tazminatın düşük olduğu davacı için 100.000,00 TL manevi tazminat takdirinin dosya kapsamına hakkaniyete ve adalete uygun olacağı anlaşılmaktadır. Davacının istinaf itirazı yerindedir. Davacının maddi zararının tespitinde fazla çalışma ücretlerini içeren bordrolarının ortalamasının alınarak hesaplanması hatalı olmuştur.

Davalının bu yönlerdeki istinaf itirazı yerindedir. Bilirkişi ek raporunda ücret bordrolarına göre saat ücreti üzerinden davacının gelirleri tespit edilerek yapılan hesaplama dosya kapsamın uygun olup buna göre davacının sürekli iş görmezlik zararının 187.904,83 TL olduğu anlaşılmaktadır. Davacının geçici iş göremezlik döneminde zararının bulunmadığı, anlaşılmakla bu dönem bakımından talebin reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi de hatalıdır.

Davalının bu yöndeki istinaf itirazı da yerinde olduğu ..." gerekçesiyle;

"2-)Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 3-)Davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 187.904,83 TL sürekli iş göremezlik maddi tazminatının olay tarihi olan 15.05.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacının geçici iş göremezlik maddi tazminatının reddine, 4-)Davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 100.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 15.05.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine," şeklinde karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Kararına karşı taraf vekillerinin temyiz yasa yoluna başvurulması üzerine, dairemizce yapılan temyiz incelemesi neticesinde Dairemiz 12.12.20 24... /111 29... /12897 Karar sayılı ilamı "..Somut olayda, davacı sigortalının davalı şirkette çalışırken gerçekleşen kazada sağ kolundan yaralandığı, sürekli iş göremezlik oranının % 52 olarak tespit edildiği, davacının kaza nedeniyle sağ kolunun dirsekten itibaren ampüte edildiği, kaza tarihinde 36 yaşında olduğu, hükme esas alınan kusur raporuna göre davalı işverenin % 90 oranında (dava dışı işçilerine kusuru işveren kusuru ile birlikte değerlendirilerek ), davacı sigortalının ise %10 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.

6.Bu açıklamalar doğrultusunda sigortalının iş kazası nedeniyle uğradığı sürekli iş göremezlik, iş kazasının gerçekleşmesinde işverene göre kusurunun azlığı, iş kazasının davacıda meydana getirdiği şiddetli elem ve ızdırap kapsamında, hüküm altına alınan manevi tazminatın bariz biçimde çok az miktarda olduğu anlaşılmaktadır. ...." gerekçeleriyle bozulmuştur.

B.Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bölge Adliye Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda;

"1-Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile

2-Davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 187.904,83 TL sürekli iş göremezlik maddi tazminatının olay tarihi olan 15.05.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacının geçici iş göremezlik maddi tazminatının reddine,

3-Davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 300.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 15.05.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

" şeklinde karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; maddi tazminat yönünden yeniden hesap raporu aldırılması gerektiği, takdir olunan manevi tazminatın az olduğu gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalının kusur oranını kabul etmediklerini, takdir olunan manevi tazminatın fazla olduğu gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, iş kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369. maddesinin birinci fıkrası ile 371. maddeleri, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 77., 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 51, 52, 54, 55... . maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 13, 16, 19... . maddeleri ile 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanun'u hükümleri.

3. Değerlendirme

A)Davacı vekilinin davacı yararına hükmolunan manevi tazminat alacağına ilişkin temyiz istemi yönünden;

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre davacı vekilinin reddedilen manevi tazminat tutarının karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kaldığı anlaşıldığından davacı vekilinin temyiz itirazlarının miktardan reddine karar verilmiştir. B)Davalı vekilinin davacı yararına hükmolunan manevi tazminat alacağına ilişkin temyiz istemi yönünden ; Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR