Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/12708 K.2026/651

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili ve ... müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, 01.05.2014 tarihinde ...

Apartmanında kapıcı olarak işe başladığını, 01.10.2019 tarihine kadar kesintisiz bir şekilde çalıştığını, işveren tarafından kısmi olarak sigortasının yapılmadığını ve primlerinin de ödenmediğini, anılan apartmanın 4 katlı ve 8 daireden oluştuğunu, davacının haftanın 6 günü çöp aldığını, haftada 3 gün toplamda 3-4 saat bina temizliğini, ayda 2 gün de bina genel temizliğini yaptığını, ayrıca bahçe sulamasını ve otopark temizliğini yaptığını, resmi tatiller ile bayramlarda aynı şekilde çalışmaya devam ettiğini ileri sürerek,

davacının davalı nezdinde 01.05.2014–01.10.2019 tarihleri arasında kısmi sigortalı olarak çalıştığının ve sigorta başlangıç tarihinin 01.05.2014 olduğunun tespiti ile bu hizmetlerinin diğer hizmetleri ile birleştirilmesine karar verilmesini istemiştir.

II.CEVAP

1.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davalı apartman bünyesinde 01.05.2014-01.10.2019 tarihleri arasında çalıştığına ilişkin iddiaların gerçeği yansıtmadığını, davacının ev hizmetlerinde çalışan sıfatın haiz olup 4857 sayılı Kanun'a tabi olmadığını, davacının yönetimin bulunduğu yerde birden çok binada çalıştığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. 2.... müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yapılan yargılama, toplanan deliller, tanık beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davanın kabulü ile davacının davalı işverenlik bünyesinde 01.05.2014-01.10.2019 tarihleri arasında kısmi zamanlı olarak ayda 3 gün toplam 195 gün hizmet sözleşmesine dayalı olarak çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve ... müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve ... müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü süreden reddinin gerektiğini, dosya kapsamında toplanan delillerle çalışma olgusunun tam olarak ortaya konulamadığını, Mahkemece eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

2.... müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olduğunu, hak düşürücü süre itirazlarının dikkate alınmadığını, komşu işyeri tanıklarının araştırılmadığını, bu yönüyle tanık beyanlarının yetersiz olduğunu, bilirkişi raporunun hatalı tespitler içerdiğini, eylemli ve gerçek çalışma olgusunun hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak şekilde ispatlanamadığını belirterek, usul ve yasaya aykırı verilen kararın bozulmasını istemiştir.

C. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR