Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/1270 K.2025/11060

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar; davacılar ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacılar vekili dava ve birleşen dava dilekçesinde özetle; davacılar murisinin 02.03.2006 tarihinde meydana gelen iş kazasında vefat ettiğini belirterek müteveffanın eşi ve çocukları için maddi ve manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; olayın meydana gelmesinde müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davacı vekilinin olaya sebebiyet verdiğini iddia ettiği gerilim hattının kanun ve yönetmelik gereği 9-12 m. olması gerektiği iddiasını reddettiklerini, zira bu tür bir yükseklik 420 kw'lık hatları için geçerli olup bu tür büyüklükteki hatların müvekkilinin görev alanına

girdiğini, dava konusu iletim hattı mevzuata uygun ber şekilde ve gerekli güvenlik mesafesi gözetilerek tesis edildiğini, gerekli bakım ve onarımının yapıldığını, davalı ...'ün enerji nakil hattının güvenlik mesafesini ortadan kaldıracak şekilde, herhangi bir yapı izni almadan kaçak bir yapı eklentisi yapmasından kaynaklandığını, ............ 'in çok tehlikeli olduğunu ve olabileceğini bildiği bir işe çalışmayı kabul etmesi sebebiyle kusurlu olduğunu, müvekkil Kurumun bu olayda herhangi bir kusurunun bulunmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Diğer davalı cevap dilekçesi sunmamıştır. Yargılama sırasında vefat ettiğinden yöntemince mirasçıları davaya dahil edilmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 20.12.2017 tarihli ve 2017/335 Esas, 2017/643 Karar sayılı kararı ile bozma ilamına uyularak;

"1-Asıl dava yönünden;

A)Davacıların Destekten Yoksun Kalma Tazminatı yönündeki taleplerinin kısmen kabul kısmen reddi ile

... için 25.888,57 TL; ........ için 1.781,00 TL; .........için reddine, ... için reddine, ... için reddine, ........için reddine, .........için 1.721,24 TL, ......... için 2.363.00 TL olmak üzere toplam 31.753,81 TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihi olan 02.03.2006 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine;

B) Davacıların manevi tazminat yönündeki davalarının kısmen kabulü ile

... için 10.000,00 TL; ............için 3.500,00 TL; ... için 5.000,00 TL; ...........için 3.000,00 TL; ... ........için 3.000,00 TL; ... ..... için 3.000,00 TL; ......... için 3.000,00 TL; ...... için 3.000,00 TL; .......... için 3.000,00 TL olmak üzere toplam 36.500,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 02.03.2006 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine;

2-Birleşen dava yönünden;

A)Davacıların Destekten Yoksun Kalma Tazminatı yönündeki taleplerinin kabulü ile

... için 28.942,28 TL; ..... için 511,94 TL; .......... için 3.388,14 TL, ............ için 4.559,32 TL olmak üzere toplam 37.401,68 TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihi olan 02.03.2006 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine" şeklinde karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Mahkemenin 20.12.2017 tarihli ve 2017/335 Esas, 2017/643 sayılı Kararının davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine (kapatılan) 21. Hukuk Dairesinin 27.06.2019 tarih ve 2018/4339 E- 2019/4830 K. ile "...

Somut olayda, dava konusu zararlandırıcı olaya ilişkin Mahkemenin 27.02.2008 tarihli ve 11.11.2015 tarihli önceki kararlarının davalı ... yararına bozulmasına rağmen önceki kararda bozma gerekleri yerine getirilmeksizin ve kazanılmış haklara riayet edilmeksizin hüküm kurulması hatalıdır.

Yapılacak iş, ilk hükme esas 15.06.2007 tarihli hesaba ilişkin bilirkişi raporundaki verilerle (sigortalı kusuru %30 olarak uygulanmak kaydıyla) davacıların maddi zararlarının bağlanan gelirlerin ilk peşin sermaye değerlerinin rücu edilebilir kısımlarının da düşülmesi suretiyle bulunması,

bulunan zararlar asıl dava bakımından hüküm altına alınırken her bir davacının talebi bakımından talep edilen miktarların ve 27.02.2008 tarihli ve 11.11.2015 tarihli önceki kararların davalı ... yararına bozulduğunun gözönüne alınmasından ve bu hususlar göz önüne alındığında birleşen davanın davalı ... bakımından reddine karar vermekten ibarettir... " gerekçeleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl dava yönünden; bozma ilamına göre 28.02.2020 ve bozma ilamının mahsuba ilişkin olduğu da gözetilerek denetime elverişli şekilde 24.04.2021 tarihli ek rapor ile bilirkişi tarafından hazırlanan ve tavan zararı gösteren davacılar yararına yapılan ödemelerin davalıların kusuruna isabet eden kısmı düşülmek suretiyle (Bozma ilamında belirtildiği şekli ile sigortalı kusuru %30 uygulanarak) davacı ... için 15.089,13 TL, Sevim için 1554,05 TL zararın bulunduğu bildirilmiş ve hüküm altına alınmış,

..............ve .........için Kurumca yapılan ödemeler asıl dava yönüyle zararı karşıladığı için talebin reddine karar verildiği, birleşen dava yönüyle ise usuli kazanılmış hak ilkesi gereği davanın reddine karar verildiği, hüküm altına alınan miktarlar yönüyle yapılan değerlendirmede; son alınan hesap raporunda davacı ... için 15.089,13 TL, ............için 1554,05 TL hesaplandığı, Mahkemenin 2006/127 E. 2008/91 K. sayılı ve 2009/119 E., 2015/419 K. sayılı ilamında davacı ... için 46.193,00 TL, Mahkemenin 2017/335 E. 2017/463 K. sayılı ilamında ise 25.888,57 TLye hükmedildiği,

davacı...........için ise Mahkemenin 2006/127 E. 2008/91 K. sayılı ve 2009/119 E., 2015/419 K. sayılı ilamında davacı ........... için 1781,00 TL, Mahkemenin 2017/335 E. 2017/463 K. sayılı ilamında ise 1781,00 TL'ye hükmedildiği, davacının ıslahının ise davacı ... için 46.193,00 TL, ...içinse 1.781,00 TL olduğu anlaşılmakla, raporda saptanan zarar miktarının esasen kazanılmış hakkı ihlal etmediği gerekçesiyle;

1-Asıl dava yönünden;

A)Davacıların destekten yoksun kalma tazminatı yönündeki taleplerinin kısmen kabul kısmen reddi;

Davacılar ... için 15.089,13 TL ve ......... için 1.554,05 TL olmak üzere toplam 16.643,18 TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihi olan 02.03.2006 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

Davacılar ..................ve .............. için taleplerin ayrı ayrı reddine,

B)Davacıların manevi tazminat yönündeki davalarının kısmen kabulü ile

... için 10.000,00 TL; ........... için 3.500,00 TL; ... için 5.000,00 TL; ........... için 3.000,00 TL; ...... 3.000,00 TL; ..... için 3.000,00 TL; ..........için 3.000,00 TL; için 3.000,00 TL; ... için 3.000,00 TL olmak üzere toplam 36.500,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 02.03.2006 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine; fazlaya ilişkin istemin reddine,

2-Birleşen dava yönünden;

A) Davacıların destekten yoksun kalma tazminatı yönündeki taleplerinin ayrı ayrı reddine, karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle;

a.Mahkemece hükmedilen tazminat miktarlarının oldukça düşük olduğunu, yaşanan olayın ağırlığı, aradan geçen süre ve paranın değer kaybı dikkatte alındığında daha yüksek miktarda tazminata hükmedilmesi gerektiğini,

b.Birleşen davanın reddine dönük kararın yerinde olmadığını, zira daha önce lehe olan raporun kesinleşmesi üzerine ek dava açıldığını belirterek kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.

2.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle;

a.Olay günü diğer davalı işverenin iş hukukundan doğan yükümlülüklerini yerine getirmeyerek enerji nakil hattının olduğu yerde izinsiz ve ruhsat olmadan inşaata başlaması ve bu inşaata başlamadan önce müvekkil Kurumdan enerjinin kesilmesi için herhangi bir talep olmadan başlamasının, kaza ile işveren arasındaki illiyet bağını ortaya koymakta olduğunu, olayda davalı işverenin 1. dereceden kusurunu ortaya koyduğunu, ayrıca yetişkin, tecrübeli ve aklı ... sahibi inşaat ustası olan müteveffanın elektrik tehlikesini bilecek ve kendisini koruyacak durumda olmasının ve tehlikeyi bile bile olay yerinde çalışmasının kaza ile illiyet bağını ortaya koymakta olduğunu ve bu durumun kendisini 2. dereceden kusurunu ortaya koyduğunu,

b.Olayın oluş şekli ve davalılar arasında bir bağlantının olmaması sebebiyle davalıların kusurları oranında hükmedilen tazminattan sorumlu olması gerekirken müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasının kabul edilemez olduğunu belirterek kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, iş kazasında vefat eden sigortalının yakınlarının tazminat istemine ilişkindir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 1086 sayılı Kanun'un 428. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde belirtilen hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz kapsam ve nedenlerine göre, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR