Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/1307 K.2025/11224

İlk Derece Mahkemsince bozmaya uyularak verilen karar; davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davacının, davalı şirkette tesisat ustası olarak aylık 1.740,-TL maaşla sigortalı olarak çalışmaya başladığını, davacıya 2011/Ağustos-Eylül-Ekim ve Kasım maaşlarının ödenmediğini, 25.11.2011 tarihinde yazılı bir fesih bildirimi yapılmadan sebepsiz yere işveren tarafından iş akdinin feshedildiğini, davacının çalışma dönemi 25.06.2011-25.11.2011 olmasına rağmen sigortasının 20.08.2011-17.10.2011 tarihleri arasında yapılmış gözüktüğünü, davalı şirketin primlerini eksik yatırdığını, açıkladığı sebeplerden dolayı maaş alacaklarının tahsili ile sigortalı olarak gösterilmediği sürelerin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle davacının hizmet kaydına bakıldığında Haziran/2011 dönemine ait 27, Ağustos dönemine ait 12, Eylül dönemine ait 30 ve Ekim dönemine ait 17 gün çalışmasının göründüğünü, Kasım döneminde çalışmasının olmadığını, hizmetin işveren tarafından tam ve eksiksiz gösterilmiş olmasının hizmetin gerçekten de bu kadar olduğunun kanıtı niteliğinde olduğunu, hizmet tespiti davalarının kamu düzenini ilgilendirdiğini, doğruluğunun ayrıntılı olarak araştırılması gerektiğini, açıkladıkları ve resen değerlendirilecek diğer nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2.Davalı şirket tarafından davaya cevap verilmemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 16.04.2015 tarih, 2012/427 E., 2015/201 K. sayılı kararı ile davacının çalıştığını iddia ettiği 25.06.2011 ile 25.11.2011 tarihleri arasındaki çalışmasının 150 gün yani 5 ay olması gerektiği halde, 20.08.2011 ile 17.10.2011 tarihleri arasında 59 gün yani 2 ay 29 gün sigortasının yapıldığı anlaşılmış, aksinin davalı şirket tarafından ispat edilememesi sebebiyle yazılı belge olan puantaj belgesi ile tanık beyanlarına göre davacının çalışmasının 25.06.2011 tarihinden itibaren 25.11.2011 tarihine kadar aylık 83,80-TL brüt ücret ile aralıksız ve devamlı olduğunun kabulü ile aylık 30 tam gün üzerinden 150 günlük sigortalı çalışmasının olduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Mahkeme kararının süresi içinde davalı Kurum vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairece, "..Dosya arasındaki bilgi ve belgelerden, davalı işverenin dava dışı 1136697 nolu Tafex İnşaat Ltd. Şti. 'nin alt işvereni olduğu, 1136697 nolu üst işveren işyerinden talep konusu dönemde davacı adına 20.8.2011-17.10.2011 tarihleri arası 59 gün bildirim yapıldığı, uyuşmazlık konusu dönemde başka bir işyerinden bildirim bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece, ifadesi hükme dayanak alınan tanıkların Kurum kayıtları, hizmet döküm cetvellerinin celp edilmediği, tanıkların beyanlarının denetlenmediği, resen bordro tanıkları dinlenmediği, açıklanan şekilde fiili çalışmanın varlığının yöntemince araştırılmadan sonuca gidildiği anlaşılmaktadır.

Yapılacak iş; uyuşmazlık konusu dönem yönünden işverence bildirim yapılan çalışmaların haricindeki sürelere ilişkin dönem yönünden tüm çalışma dönemine yönelik kesintisiz çalışıldığı iddia edildiğinden, hizmet tespiti davalarında gerekli araştırmaların mahkemece re'sen yapılması ilkesi ışığında; mahkemece, davalı Kuruma verilmiş dönem bordrolarından kayden çalışması görünen bordro tanıkları re’sen belirlenerek beyanlarına başvurulmalı;

dönem bordrolarında bildirimli çalışan bordro tanıkları tespit edilemediğinde, sigortalı ile birlikte çalışan kişiler ile aynı çevrede işyeri olan işveren ya da bu işverenlerin çalıştırdığı kişiler re’sen saptanarak bilgi ve görgülerine başvurulmalı; bozmadan önce dinlenilen tanıkların anlatımları ile bozmadan sonra bilgi ve görgülerine başvurulan tanıkların beyanları arasında varsa çelişkiler giderilmeli;

dinlenen tanıkların hizmet döküm cetveleri, Kurum kayıtları celp edilerek beyanları denetlenmeli, sigortalının kayıtlarda görünmeyen çalışmalarının hangi nedenlerle kayıtlara geçmediği ya da bildirim dışı kaldığı hususu yeterince araştırılmalı; çalışmanın varlığı, kısmi ve kesintili olup olmadığı yöntemince araştırılmalı, ilgili düzenlemeler dikkate alınarak toplanan tüm kanıtlar birlikte değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre bildirimler dışlanmak süretiyle infaza elverişli bir karar verilmelidir...." gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yapılan değerlendirme neticesinde; davacının sigortasız çalıştırıldığını ileri sürdüğü tarihlerde davalı işyerinde sigortalı çalışma kayıtları bulunmayan tanık beyanları ve gerçekliği ve doğruluğu ortaya konulamayan puantaj tablo sureti dışında başkaca bir delil bulunmadığı, davacının davalı işyerinde Kuruma bildirilen süreler dışında sigortasız olarak çalıştırıldığı iddiasını ispatlayamadığı kanaatine varıldığından davanın reddine dair karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; kararın eksik araştırma ve incelemeye dayandığını belirterek temyiz başvurusunda bulunmuştur.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR