Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/1275 K.2025/6327

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen Kurum işleminin iptali ve iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik oranının tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 2012 yılında yüksekten düşme ve beyin kanaması nedeni ile opere edilmiş olan davacıda sekronder jeneralize nöbetler başladığını, özür durumuna göre tüm vücut fonksiyon kaybının %70 olmasına rağmen, maluliyet oranının sağlık kurulu kararı tarafından düşük tespit edildiğini, belirlenen iş göremezlik derecesi oranına itiraz edilse de Yüksek Sağlık Kurulu tarafından maluliyet oranının değiştirilmesine gerek görülmediğine dair cevap verildiğini belirterek Kurum işlemin iptali ile davacının maluliyet oranının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 04.05.2012 tarihinde geçirdiği iş kazası sebebiyle meslekte kazanma gücü kayıp oranı için 15.01.2013 tarihinde kuruma başvurduğunu, Kocatepe Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezinin 27.10.2014 tarih - 025864 sayılı Meslekte Kazanma Gücü Kayıp Oranı Tespitine ilişkin Sağlık Kurulu Kararı ile sürekli iş göremezlik derecesinin %3.1 olarak belirlendiğini,

davacının Sağlık Kurulu kararına itirazı üzerine Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunca maluliyet durumu itirazen değerlendirildiğini 04.04.2017 tarih 2017/300 esas ve 27/4364 sayılı kararla maluliyet oranında herhangi bir değişiklik öngörülmeyerek kontrol muayenesi de gerekmediğinin belirlendiğini, Kurum tarafından yapılan işlemlerin mevzuata uygun olduğunu belirterek davanın öncelikle yetki yönüyle reddine, sunulan nedenlerle yasal dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 07.06.2022 tarihli ve 2020/360 Esas, 2022/273 Karar sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 10.04.2023 tarihli ve 2022/2544 Esas, 2023/663 sayılı kararıyla; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Eldeki davada davada verilecek kararın, dava dışı işverenin hak alanını ilgilendirdiğinden mahkemece, öncelikle davanın kamu düzenine ilişkin niteliği gereği HMK'nın 124. maddesi dikkate alınmak suretiyle, işverenin tespiti ile husumet yöneltmesi için davacıya mehil verilmesi, davacının ve davaya dahil edilenlerin de göstereceği bütün deliller toplanması, gerektiğinde resen de araştırma yapılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gereği ile İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın işlemi yapan şubenin bulunduğu yer mahkemesinde açılması gerektiği gerekçesiyle Bursa İş Mahkemelerinin yetkili olduğunu, iş göremezlik derecesi Adli Tıp Kurumu raporunda %30,Yüksek Sağlık Kurulu raporunda %3,1 olarak belirlenmiş olmakla bu iki rapor arasındaki çelişkinin neden kaynaklandığına dair bir değerlendirme yapılmadığını belirterek usul ve yasaya aykırı karar hakkında temyiz isteminde bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali ile davacının iş kazasına bağlı iş göremezlik oranının tespitine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369. maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 25 ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR