Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/12830 K.2025/15628

Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, 25.09.2021 tarihinde davalı tarafça kendisine yapılan teklif üzerine davalıya ait işyerinde estetisyen ve yönetici pozisyonunda işe başladığını, sabit maaş olarak 5.000 TL ve prim alacağı olarak da haricen 5.000 TL maaş verileceğinin tarafında söylendiğini, buna istinaden davacının hali hazırda çalışmakta olduğu işinden ayrılarak davalı yanında çalışmaya başladığını, çalıştığı üç aylık süreçte SGK primlerinin yatırılmadığını ve hak ettiği ücretlerin de ödenmediğini ileri sürerek,

davacının, davalıya ait işyerindeki sigorta başlangıç tarihinin 25.09.2021 olduğunun tespiti ile yatırılmayan primlerin davalı tarafından yatırılmasına karar verilmesini istemiş, 14.01.2022 tarihli beyan dilekçesi ile davacının, 25.09.2021 – 25.12.2021 tarihleri arasında davalı nezdinde sürekli ve kesintisiz çalıştığının tespitini istemiştir.

II.CEVAP

1.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davacının iş akdi kurulmadan bir kaç malzeme fiyat araştırması yaparak ve işe alındığını düşünerek kendisini yönetici konumunda tanıtarak, birçok alanda işyeriyle ilgili gelen malzemeler önünde fotoğraf çektirerek paylaşımlarda bulunduğunu, fiili olarak toplamda 3 defa işyerine gelip birkaç saat durup gittiğini, kendi adına kartvizit bastırıp işyeri sahibi davalının adını ve işyerini kullanarak sosyal medyada kendisi işyeri açmış gibi paylaşımlarda bulunduğunu belirterek, haksız davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile davacının davalı ... 'a ait Kuruma ... sicil numarası ile kayıtlı işyerinde 25.09.2021-25.10.2021 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak asgari ücretle çalıştığının tespitine, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde taraf vekilleri ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 29.04.2024 tarih ve 2022/3136 - 2024/906 E.K. sayılı kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V.BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Bölge Adliye Mahkemesinin 29.04.2024 tarihli kararının süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, inceleme konusu eldeki davada, İlk Derece Mahkemesinin 03.10.2022 tarih ve 2022/19 E. - 2022/561 K. sayılı gerekçeli kararının, fer'i müdahil Kurum vekili Av. ...'e 30.10.2022 tarihinde tebliğ edildiği, fer'i müdahil Kurum vekilince istinaf başvuru dilekçesinin 28.10.2022 tarihinde UYAP sistemine gönderildiği, ancak Bölge Adliye Mahkemesince fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf talebi incelenmeksizin, sadece davacı vekili ve davalı vekilinin istinaf istemi hakkında hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır.

Bölge Adliye Mahkemesince fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf başvurusu hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması usul ve kanuna aykırı olup bozma sebebidir, şeklindeki gerekçeyle hüküm bozulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesinin karar başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Yargıtay bozma kararına uyularak Kurum vekilinin istinaf dilekçesi okunup beyanı alındıktan sonra yapılan değerlendirme sonucu davanın kısmen kabulü ile davacının davalı ... 'a ait Kurumda ... sicil numarası ile kayıtlı işyerinde 25.09.2021-25.10.2021 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak asgari ücretle çalıştığının tespitine, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir.

VI.TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava dilekçesinin HMK’nın 119. maddesine aykırılık teşkil ettiğini, hak düşürücü sürenin geçtiğini, çalışma olgusunun yöntemince ispatlanamadığını, dayanaksız soyut gerekçelerle ve yetersiz tanık beyanları ile hüküm kurulduğunu, Kurum resmi kayıtları esasken salt tanık anlatımları ile sonuca gidilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğunu belirterek, kararın temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir.

VII. KARAR

1.Bölge Adliye Mahkemesi karar başlığında "Davalı" olarak gösterilen Sosyal Güvenlik Kurumunun sıfatının "Fer'i Müdahil" olarak değiştirilmesine,

2.Bölge Adliye Mahkemesi kararının hüküm kısmının tamamen silinerek yerine

"HÜKÜM: 1-İlk Derece Mahkemesi kararının yasal ve hukuksal gerekçeleri ile dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığından 6100 sayılı HMK'nın madde 353/1-b.1 hükmü gereğince davacı, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine,

2-İstinaf yargılama giderlerinin başvuru sahibi üzerinde bırakılmasına,

3-İstinaf talebi reddedilen davacıdan alınması gereken 427,60 TL maktu karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin yatırılan 80,70 TL'nin mahsubu ile bakiye 346,90 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4-İstinaf talebi reddedilen davalıdan alınması gereken 427,60 TL maktu karar ve ilam harcından davalı tarafça peşin yatırılan 80,70 TL'nin mahsubu ile bakiye 346,90 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, yazılmak suretiyle kararın bu biçimiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

18.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.