Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/12959 K.2026/1649

Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacının davalıya ait eczanede 16.06.2014 – 25.05.2017 tarihleri arasında çalıştığını, ancak 01.06.2016 – 30.06.2016 tarihleri arasındaki çalışmasının fer’i müdahil Kuruma bildirilmediğini, ayrıca çalıştığı süre boyunca da prime esas kazançlarını eksik bildirdiğini beyanla eksik çalışmalarının ve prime esas kazançlarının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ... iline taşınacağını söylemesi nedeni ile davacının iş akdinin yazılı olarak 31.05.2016 tarihinde sona erdirildiğini, ancak daha sonra davacının taşınmaması nedeni ile yeniden çalışmak istemesi üzerine iş akdinin yeniden kurulduğunu, davaya konu dönemde davacının çalışmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir. Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davasının kısmen kabulüne; davalı işveren ...’a ait işyerinde; 01.06.2016 – 30.06.2016 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak asgari ücretle fiilen 30 gün çalıştığının, bu çalışmalarının Kuruma bildirilmediğinin tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davalı vekili:

a.Tanık beyanlarının davalı aleyhine olduğunu, tanık ... ile davalı arasında husumet bulunduğunu, tanık ...’nin davacının eşi olduğunu, tanık ...’ın çok kısa bir süre çalıştığını, sosyal medya fotoğraflarının delil olarak kabul edilemeyeceğini,

b.Pronet kayıtlarının da delil olarak kabul edilemeyeceğini çünkü davacı adına kaydedilen şifrenin başka çalışanlar tarafından kullanıldığını,

c.Davacının 3 yıllık çalışması fer’i müdahil Kuruma bildirilmişken bir aylık sürenin bildirilmemesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacının giriş çıkış bildirgelerinin imzalı olduğunu,

d.Davacının eczanedeki usulsüz davranışları nedeni ile davacı tarafından Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunduğunu ve davacının ceza aldığını, dava açılmasındaki asıl amacın davalının şikayetlerinden vazgeçmesini sağlamak olduğunu beyanla İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2.Fer'i müdahil Kurum vekili: Davanın ispat edilemediğini beyanla usul ve yasaya aykırı kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, hizmet ve prime esas kazanç tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla fer'i müdahil Kurum ve davalı vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR