Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/13080 K.2025/16535

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde;davacının davalı nezdinde 26.10.1996 - 28.12.2014 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki, derdestlik, husumet, hak düşürücü süre ilk itirazlarının ve zamanaşımı def'isinin olduğunu, davanın usul ve yasaya aykırı olarak açılmış olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir.

2.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, davacının davalı apartmanda herhangi bir kapıcılık hizmetinin olmadığını, husumet yokluğundan davanın reddedilmesi gerektiğini, davacının eşi ... ile davalı apartmanda akşam çöplerin dökülmesi ve ayda 1 kere apartmanı yıkamak şartıyla apartmanın bazı işlerini akşam boş olduğu vakitlerde yapması hususunda anlaşıldığını, davacının evlere temizliğe gittiğini, ev işlerinde çalıştığını, uzun zaman yaşlı kişilere baktığını, apartmanda kesinlikle kapıcılık hizmeti görmediğini,

bazı zamanlarda eşine yardım niteliğinde olmak üzere yaptığı işler varsa da bu davacının kapıcılık hizmeti yaptığı anlamında değil eşine yardım niteliğinde olabileceğini, davalı apartmanda ısınmanın 2002 yılında merkezi sistemden ferdi sistem kombili ısınmaya geçildiğini beyanla davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 21.09.2021 tarihli kararı ile davanın kısmen kabulü ile davacının davalı işyerinde 1996/10. ayında 6 gün, 01.11.1996-30.04.1997 tarihleri arasında ayda 30 gün, 01.05.1997-30.09.1997 tarihleri arasında ayda 5 gün, 01.10.1997-30.04.1998 tarihleri arasında ayda 11 gün, 01.05.1998-30.09.1998 tarihleri arasında ayda 5 gün, 01.10.1998-30.04.1999 tarihleri arasında ayda 11 gün, 01.05.1999-30.09.1999 tarihleri arasında ayda 5 gün, 01.10.1999-30.04.2000 tarihleri arasında ayda 11 gün, 01.05.2000-30.09.2000 tarihleri arasında ayda 5 gün, 01.10.2000-30.04.2001 tarihleri arasında ayda 11 gün,

01.05.2001-30.09.2001 tarihleri arası ayda 5 gün, 01.10.2001-30.04.2002 tarihleri arası ayda 11 gün, 01.05.2002-30.09.2002 tarihleri arası ayda 5 gün, 01.10.2002-31.10.2002 tarihleri arası ayda 11 gün, 01.11.2002-30.11.2014 tarihleri arası ayda 5 gün, 01.12.2014-28.12.2014 tarihleri arasında 4 gün asgari ücretle çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin 21.09.2021 tarihli kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 02.03.2023 tarihli kararı ile istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Bölge Adliye Mahkemesinin 13.04.2023 tarihli kararının süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 20.05.2024 tarihli, 2024/6170 Esas ve 2024/5600 Karar sayılı ilamı ile “Dava hizmet tespiti davası olup, davacının davalı apartmandaki çalışmalarının eşe yardım niteliğinde olup olmadığı yeteri kadar araştırılıp değerlendirilmemiştir.

Davacının ateşçilik belgesinin bulunması üzerinde durulması suretiyle kapıcılık hizmetlerinin davacı tarafından yapıldığı kabul edilmiş ise de, dinlenen tanık beyanlarında kapıcılık hizmetinin davacının eşi ... tarafından yerine getirildiğinin açıkça belirtildiği, davacının eşine yardım ettiğinin ifade edildiğine yönelik beyanlar bulunduğu, davacının eşinin ateşçilik belgesi bulunup bulunmadığı hususunun araştırılmadığı anlaşılmakla Mahkemece tanık beyanları değerlendirilmeli, çelişkiler giderilmeli, komşu apartman kapıcıları tespit edilip dinlenilmeli, sonucuna göre karar verilmelidir.

Kabule göre de davacının doğal gaza geçildiği dönemde doğal gaz yakılması için 1,5 saatlik çalışma süresi verilmesi de gerekçelendirilmemiştir. Teknik olarak doğal gaz sisteminin yakılması için ne şekilde mesai yapıldığı açıklanmalıdır. 3 katlı ve 12 daireden oluştuğu anlaşılan aparmanın temizliğinin yapılması için belirlenen 3 saatin de fazla olduğu, bahçe alanının da net olarak belirlenip bahçe temizliği için de ne kadar mesai harcandığı doğru tespit edilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ve eksik araştırma ile karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir... ” gerekçeleriyle kararın bozulmasına karar vermiştir.

İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine, karar vermiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçelerinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, temyizen bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler ve özellikle tanık beyanları, sözleşmelere göre kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR