Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/13087 K.2025/16118

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 11.06.2011- 01.10.2014 tarihleri arasında kesintisiz olarak davalı şirkette 1.500,00 TL ücret ile çalıştığının tespitini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının fiili çalışması olmadığını, iş öğrenmek için iş yerine gelip gittiğini, doğum yaptıktan sonra 01.10.2014 tarihinde aktif olarak çalışmak istediğini bildirdiğini, 1.500,00 TL ücret ile çalışmasının mümkün olmadığını, SGK kayıtlarındaki ücretinin belli olduğunu, bu davayı açmasının nedenin devam eden işçilik alacağı davası olduğunu beyanla, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 03.11.2020 tarihli kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin 03.11.2020 tarihli kararına karşı süresi içinde davacı ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 08.12.2022 tarihli kararı ile istinaf istemlerinin reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Bölge Adliye Mahkemesinin 08.12.2022 tarihli kararının süresi içinde davalı vekili ve fer’i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine. Mahkemece yapılacak iş; davacının hizmet tespitini talep ettiği dönem yönünden, komşu iş yeri tanıkları tespit edilip dinlenilmeli, davacının davalı işveren nezdinde çalıştığı dönem içerisinde 22.02.2022 tarihinde doğum yaptığını belirttiği ve "iş yerinde çekilmiş hamile olan ve davacı olduğu iddia edilen resimlerin olduğu,

yine iş yeri içerisinde davacının çocuğuna ait iş yeri çalışanları ile çekilmiş resimlerin bulunduğu" görülmekle bu resimlerle birlikte tespit edilecek komşu iş yeri bordro tanıklarının beyanları birlikte değerlendirilmeli, yine davalı işveren nezdinde çalışan başka bordro tanığı bulunması halinde bunların de tespiti yapılarak beyanlarına başvurulmalı, tanık anlatımları arasındaki oluşması halinde çelişki giderilmeli ve varılacak sonuca göre bir karar verilmelidir, gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne davacı ... ...'in davalı ... isimli iş yerinde 11.06.2011-01.10.2014 tarihleri arasında asgari ücret üzerinden ve hizmet akdine tabi olarak çalıştığının tespitine, 01.10.2014-03.08.2015 tarihleri arasındaki primlerin eksik yatırıldığının tespitine ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı işveren vekili: Husumeti bulunan tanık beyanlarına itibar edilemeyeceğini, komşu iş yeri tanıklarının çalışmaya ilişkin bilgi ve görgüsünün bulunmadığını, yapılan inceleme ve araştırma ile çalışmanın kanıtlanamadığını beyanla kararın bozulmasını istemiştir. Feri müdahil Kurum vekili: Eylemli çalışmanın kanıtlanamadığını, eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu beyanla usul ve yasaya aykırı kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, hizmet ve sigorta primine esas kazancın tespiti istemine ilişkindir.

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hakim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre temyiz eden taraf vekillerinin aşağıda kalan paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Mahkemece bozma sonrası, dinlenen tanık beyanları ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de karar eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır.

3.Mahkemece yapılacak iş, tespitine karar verilen 11.06.2011-01.10.2014 dönemi yönünden, davacının doğumdan bir iki gün öncesine kadar çalıştığını, doğumdan 40 gün sonra da tekrar çalışmaya başladığını beyan etmesi karşısında bu hususun ayrıntılı araştırılarak doğum öncesi ve sonrası makul sürenin dışlanarak hizmet tespitine karar verilmelidir. Aksi kabul ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirir.

VII. KARAR