Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/13090 K.2026/1669

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkim ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının davalı iş yerinde çalışırken 13.05.2015 tarihinde iş kazası geçirdiğini, davalı işverenin müvekkiline hiçbir eğitim vermeyerek gerekli işçi sağlığı ve iş güvenliği kurallarına uymayarak kazada tümüyle kusurlu olduğunu, hiçbir şekilde kaza sonrasında davacıya destek verilmediğini, davacının kaza tarihinde 31 yaşında olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla iş gücü kaybından doğan 100 TL maddi, 20.000 TL manevi tazminat olmak üzere kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davacı vekili,19.04.2023 tarihli bedel artırımı dilekçesi ile maddi tazminat talebini 407.274,74 TL olarak, 17.11.2023 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 545.912,24 TL olarak artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, açılan davayı kabul etmediklerini, zamanaşımı itirazlarının olduğunu, davacının hiçbir zaman müvekkili iş yerinde çalışmadığını, husumet itirazında bulunduklarını, müvekkilinin kazanın oluşumunda kusuru olmadığını, gerekli tüm talimat ve bilgileri işçilere verdiğini, iş sağlığı danışmanlarının mevcut olduğunu, talep edilen tazminat tutarlarının fahiş olduğunu, haksız ve yersiz açılan davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında ". hükme esas alınan 09.06.2022 tarihli bilirkişi heyet raporunda açıklandığı haliyle, kişisel koruyucu donanım olan paraşüt tipi emniyet kemerinin kazazede tarafından kullanılmasını sağlamaması, emniyet kemerinin kullanılabilmesi için kemerin takılabileceği güvenli bağlantı noktaları oluşturmaması ya da yatay yaşam hattı kurmaması, kazazedenin iş sağlığı ve güvenliği konularında emniyetli çalışma alışkanlığı kazanacak boyutta eğitilip bilgilendirilmemesi nedenleriyle davalı işveren ....

Ltd. Şti.'nin (.... Ltd. Şti.) kazanın meydana gelmesinde; %60 yüzde (altmış) oranında kusurlu olduğu, gözetim-denetim görevini yerine getirmeyerek iş güvenliği kurallarıyla bağdaşmayan çalışma şeklini engellememesi) nedeniyle .... San.

A.Ş.'nin kazanın meydana gelmesinde %10 (yüzde on) oranında kusurlu bulunduğu, çok dikkatli olması gerekirken çatı söküm işi sırasında yüksekte yapılan işte tehlikeli duruş ve davranışta bulunması, kendi emniyetini ve vücut bütünlüğünü tehlikeye sokarak kendisini bekleyen tehlikelere karşı gereken dikkat ve özeni göstermemesi) nedeniyle kazazede işçi ...'in kazanın meydana gelmesinde;

%30 (yüzde otuz) oranında kusurlu olduğu kabul edilmiştir. ...Dava dilekçesiyle birlikte davacının geçici ve sürekli iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat istemlerinin yanında hastane masrafları ve tedavi giderleri ile birlikte bakıcı giderleri yönünden de maddi tazminat isteminde bulunulmuştur.

Bu kapsamda Mahkememizce SGK'ya müzekkere yazılmış dava konusu olay sebebiyle davacının geçici iş göremezlik raporu alıp almadığı var ise ilgili evrakların gönderilmesi talep edilmiştir.

Gelen müzekkere cevabı da dikkate alınarak ve dava konusu olaya ilişkin davacının meslekte kazanma gücü kaybından kaynaklanan maddi zararının tespiti amacıyla, aktüerya bilirkişisi tarafından, neticeten 2023 yılı asgari ücrete göre ve TRH 2010 tablosuna göre hazırlanan 01.09.2023 tarihli ek rapor hükme esas alınmıştır.

Açıklandığı haliyle davacının meslekte kazanma gücü kaybı sebebiyle 545.912,24 TL brüt (727,55 TL geçici iş görmezlik, 545.184,69 TL sürekli iş görmezlikten kaynaklanmak üzere) maddi tazminatın sübut bulduğu kabul edilmiş, iş kazası tarihi olan 13.05.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir..." gerekçesiyle,

Davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile

1.545.912,24 TL brüt (727,55 TL geçici iş görmezlik, 545.184,69 TL sürekli iş görmezlikten kaynaklanmak üzere) meslekte kazanma gücü kaybından kaynaklanan maddi tazminatın iş kazası tarihi olan 13.05.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2.2.000,00 TL manevi tazminatın iş kazası tarihi olan 13.05.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde, usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A.Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde,meydana gelen kazanın tamamen işçinin kendi kusurundan meydana geldiğini, basıp düştüğü yerin bağlantı noktası olmasına ve basılmaması gerektiğini bilmesine, inerken arkadaki merdivenden inmesi gerektiğini de bilmesine rağmen tamamen kendi tedbirsizliği sebebi ile bu kazanın meydana geldiğini, olay bu şekilde olmasına rağmen kusurun yüzde altmış oranında müvekkiline yüklenmesinin hiç de hakkaniyetli olmadığını, yine bu kusur oranlarına bağlı yapılan tazminat hesaplamalarını da kabul etmelerinin mümkün olmadığını, müvekkilinin maddi olarak elinden geleni yaptığını belirterek kararı temyiz etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, iş kazasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen kararın, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle, dosya kapsamında toplanan bilgi ve belgelere, delil ve ispat durumuna göre, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenlerin istinaf sebepleri olarak da dermeyan edildiği ve Bölge Adliye Mahkemesi kararında gerekçesi açıklanarak itirazların karşılanmış olmasına göre, ileri sürülen temyiz sebeplerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiş olması karşısında, temyiz kapsam ve nedenlerine göre hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR