Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/13128 K.2025/17454

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ortak olduğu ... Fotoğraf Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.’nin tasfiye kararının 06.08.2013 tarihinde tescil edildiğini, şirketin 2008 yılından itibaren herhangi bir ticari faaliyetinin olmadığını, bu nedenle bu şirket sebebiyle davacının madde Ek-6’nın kapsamı dışında bırakılmasının hukuka aykırı olduğunu, Kurumun 5300 prim ödeme gün sayısının tamamlanmadığı yönündeki tespitinin doğru olmadığını belirterek, davalı Kurumun davacının aylık bağlanması talebini reddeden 12.01.2 16... 429-... 12.01.2016/530.351 sayılı ve 05.04.20 16... 429-... 05.04.2016-5.145.002 sayılı işleminin iptali ile 13.11.2015 başvuru tarihi esas alınarak yaşlılık aylığı bağlanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; 5510 sayılı Kanun'un 4., 7., ve 9. maddeleri uyarınca davacının 01.10.2008 tarihinden itibaren ticari faaliyette bulunması nedeniyle bu tarihten sonraki çalışmalarının Bağ-Kur sigortalılık süresine dahil olduğunu, 2829 sayılı Kanun'a göre sigortalının aylık talep tarihinden veya emeklilik tarihinden geriye doğru son yedi yıllık fiili hizmet süresi fazla olan Kurumca hizmet aylığı bağlanacağının hüküm altına alındığını, davacının tahsis talep ettiği tarihte ticari faaliyetini sona erdirmesi gerekmekte iken sigortalılığını devam ettirmesinin kendisine yaşlılık aylığı bağlanmasını engellediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 11.12.2018 tarihli kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

İlk Derece Mahkemesinin 11.12.2018 tarihli kararının süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, "... dava konusu uyuşmazlık irdelendiğinde, davacının ek 6 sigortalılığının tescili tarihini içerecek şekilde davacının limited şirket ortaklığının devam ettiği ve 4/b kapsamındaki bu sigortalılığının 2013 yılının 8. ayı itibari ile sona ermesi karşısında şirketin ticaret sicilinden terkin edildiği anlaşılması karşısında uzun vadeli sigorta kollarına tabi (4/b) sigortalılığı nedeniyle ek-6 kapsamındaki 4/a sigortalılığına itibar edilmeyeceği yönündeki Mahkemenin benimsemesi yerinde olmakla beraber ne var ki,

ek 6 kapsamındaki sigortalılığının isteğe bağlı sigortalığının, bildirim ile başlayıp çalışmanın sona ermesi ile sona ereceği ve uzun vadeli sigortalılık kapsamında prim ödenmesi yada aylık/gelir alınması halinde geçerli olamayacağı anılan yasa maddesi düzenlemesi gereği olup ne var ki söz konusu ek 6. maddede Kurumun ek 6 kapsamındaki sigortalıların bu Kanun'un diğer hükümleri kapsamında uzun vadeye ilişkin sigortalıklarını gözeterek ek 6 ya ilişkin prim gün sayısı ve prim ödeme sayısını belirleme yetkisi verilmiş olmakla ve maddenin ilk fıkrasındaki çalışma koşullarının devam etmesi şartıyla ek 6 sigortalılığının yeniden başlatılmasına bir

engel olmadığı gözetilerek bu çerçevede araştırma yapılmalı, 5510 sayılı Kanun'un 9. maddesi gereği, davacının ortağı olduğu limited şirketindeki ortaklığının, şirketin 06.08.2013 tarihinde tasfiye ile terkin olmakla sona erdiği gözetilerek, davacının bu tarihten sonraki ek 6 kapsamındaki sigortalılık süresi belirlenerek tahsis koşulları irdelenmeli, sonucuna göre bir karar verilmelidir..." gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ''Davanın kabulü ile Davacının 23.11.2015 tarihli tahsis talepli 5510 sayılı Kanun'un ek 6. maddesi kapsamında yaptığı başvurunun geçerli olduğunun tespiti ile Davalı Kurumun aylık bağlanması talebini reddeden 12.12.20 16... 429- ..., 263315 12.01.2016/530.351 sayılı ve 5.4.20 16... 429-..., 2633150 504.2016/5.145002 sayılı işlemin iptaline ve davacıya 01.12.2015 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine...'' dair karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; Kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek, davanın reddi gerektiğini beyan etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, 5510 sayılı Kanun'un ek 6. madde kapsamındaki sigortalılığının geçerli olduğunun tespiti ile yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti ve aksine kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı Kurum vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,