Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/13136 K.2026/971

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, davacının 02.06.2002-08.09.2016 tarihleri arasında çalıştığının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili, davacının iddialarının gerçekle bağdaşmadığını, davacının sigorta kayıtlarından da anlaşılacağı üzere 4/a sigortalısı olarak Tasfiye Halinde...nezdinde 01.09.2010-30.04.2013 tarihleri arasında çalışmasının bulunduğunu, yine 31.05.2013 tarihinden başlayan ve devam eden dönemde de 4/b sigortalısı olarak Bağ-Kur sigortası olduğundan davacının söz konusu dönemler için sigortalılık tespiti talep etmesinde hukuki yarar bulunmadığını, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacının müvekkilinin hayat arkadaşı olduğunu, müvekkilinin bakıcısının hiçbir zaman olmadığını,

son üç yıldır davalının sıhhatinin bozulması üzerine, bunca yıldır beraber yaşamanın sonucu olarak davalının bakımını üstlendiğini, müvekkilinin eşi vefat ettikten sonra kızının evinde kaldığını beyanla; davanın reddini savunmuştur.

Fer'i müdahil Kurum vekili, Kurum kayıtlarında 4-a sicil numarası ile kayıtlı olan davacının hizmet cetveli ve dönem bordrolarında yer alan çalışmalar haricinde bir çalışması bulunmadığını, bu durum işyeri ve Kurum kayıtlarınca açık olduğunu, davacı tarafın iddia ettiği dönem bordrolarının verilmemesi dolayısıyla sigortalılık tespitinin yapılamaması durumu işverenin ihmaliyle alakalı olduğunu beyanla; davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile davacının davalı yanında 02.06.2002-31.08.20 10... .05.2013-08.09.2015 tarihleri arasında 1...3 0. sicil numaralı ... ünvanlı işyerinden prime esas kazanç alt sınırı altında kalmadan asgari ücret ile toplam 3.816 gün daha, sigortalı olması gerektiğinin tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı, davalılar ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraf vekillerinin istinaf talebi esastan reddedilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekili, yeterli inceleme yapılmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. Fer'i müdahil Kurum vekili, çalışmanın ispatlanamadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalılar ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR