Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/13277 K.2025/14333

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 01.02.1999 tarihi olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde, davacı adına davca dışı iş yerinden çalışma bildiriminin bulunulmadığının tespit edildiğini, işe giriş bildirgesinin verilmiş olmasının fiili çalışma olgusunu ispatlamadığını, davacının çalışma iddiasını somut ve inandırıcı deliller ile ispat etmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile davacının kurumda ...sicil sayılı dosyada işlem gören iş yeri tarafından verilen 01.02.1999 tarihli işe giriş bildirgesine istinaden 01.02.1999 tarihinde dönemin asgari ücretiyle fiilen 1 gün çalıştığının ve sigortalılık ilk başlangıç tarihinin 01.02.1999 tarihi olduğunun tespitine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Sigortalılık başlangıcının 01.02.1999 tarihi olduğunun tespiti istemi hakkında ilk derece mahkemesi tarafından davanın kabulüne ilişkin verilen kararın; ... ... Gıda San. ve Tic.

A.Ş.'ye ait ... sicil numaralı iş yerinde işe başladığına ilişkin işe giriş bildirgesinin 23.02.1999 tarih ve ... varide numarası ile Kurum kayıtlarına intikal etmiş olması, özellikle davacı ile aynı iş yerinde dava konusu dönemde kayıtlara geçmiş çalışanlar ... ve ...'ın davacının çalışmalarını doğrular nitelikteki beyanda bulunmuş olmaları, ... ve davacı tanıklarının da bu beyanları destekler nitelikteki beyanda bulunmuş olmaları, davacının 30.12.1980 doğumlu olması,

iş yerinin 03.02.1953 tarihinden itibaren Kanun kapsamında olması hususları birlikte değerlendirildiğinde davacının çalışma iddiasının sübuta erdiği sonuç ve kanaatine varıldığından, usul ve yasaya uygun olması nedeniyle aksi yöndeki davalı Kurum vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir..." gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepler

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde, mahkemece eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile hüküm kurulduğunu belirterek kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.

VI. KARAR

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 22.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.