Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/13342 K.2026/1929

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davacının 01.06.2005-21.02.2014 tarihleri arasında davalı şirkette otomotiv sektörü teknik koordinatörü olarak çalıştığını ancak prime esas kazancının gerçek ücretinden düşük bildirildiğini belirtmek sureti ile davacının anılan tarihler arasındaki prime esas kazancının aylık net 5.250,00 TL olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı şirket vekili; davacının yaklaşık 10 yıl aylık net 5.250,00 TL ücretle çalıştığı iddiasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, iddianın yazılı delil ve belgelerle ispatlanması gerektiğini, davacıya fazla kredi alabilmesi için düzenlenip verilen belgeye itibar edilemeyeceğini belirtmek sureti ile davanın reddini talep etmiştir. 2.Davalı Kurum vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, davacının, davalı şirkete ait ... sicil numaralı iş yerindeki çalışmalarına ilişkin prime esas kazançlarının;

01/06/2005-31/12/2005 döneminde günlük 105,89 TL (Aylık 3.176,70 TL),

01/01/2006-31/12/2006 döneminde günlük 115,05 TL (Aylık 3.451,50 TL),

01/01/2007-30/06/2007 döneminde günlük 121,88 TL (Aylık 3.656,40 TL),

01/07/2007-31/12/2007 döneminde günlük 126,75 TL (Aylık 3.802,50 TL),

01/01/2008-30/06/2008 döneminde günlük 131,82 TL (Aylık 3.954,60 TL),

01/07/2008-31/12/2008 döneminde günlük 138,38 TL (Aylık 4.151,55 TL),

01/01/2009-30/06/2009 döneminde günlük 144,30 TL (Aylık 4.329,00 TL),

01/07/2009-31/12/2009 döneminde günlük 150,15 TL (Aylık 4.504,50 TL),

01/01/2010-30/06/2010 döneminde günlük 157,95 TL (Aylık 4.738,50 TL),

01/07/2010-31/12/2010 döneminde günlük 164,78 TL (Aylık 4.943,40 TL),

01/01/2011-30/06/2011 döneminde günlük 172,57 TL (Aylık 5.177,25 TL),

01/07/2011-31/12/2011 döneminde günlük 181,35 TL (Aylık 5.440,50 TL),

01/01/2012-30/06/2012 döneminde günlük 192,08 TL (Aylık 5.762,40 TL),

01/07/2012-31/12/2012 döneminde günlük 203,78 TL (Aylık 6.113,40 TL),

01/01/2013-30/06/2013 döneminde günlük 212,03 TL (Aylık 6.360,90 TL),

01/07/2013-31/12/2013 döneminde günlük 221,33 TL (Aylık 6.639,90 TL),

01/01/2014-21/02/2014 döneminde günlük 232,05 TL (Aylık 6.961,50 TL) olduğunun tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf istemlerinin esastan reddine karar vermiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili, Mahkemece eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. 2.Davalı şirket vekili, Mahkemece eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. 3.Davalı Kurum vekili, Mahkemece eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, sigorta primine esas kazancın tespiti istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla taraf vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR