Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/13367 K.2025/16237

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, davacıya ait iş yerinde çalışan davalı ...'ın 10.08.2016 tarihinde iş kazası geçirdiğini ve Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu tarafından sürekli iş göremezlik oranının %59 olduğuna karar verildiğini ancak davalı ... tarafından davacı şirkete karşı açılan ...

15. İş Mahkemesinin 2020/121 E. sayılı tazminat davasında ATK 2. Üst Kurulu tarafından düzenlenen raporda ise sürekli iş göremezlik oranının %43 olarak tespit edildiğini, davalı Kurumca, davacı şirkete karşı açılan ...

13. İş Mahkemesinin 2020/455 E. sayılı rücu davasının 02/03/2022 tarihli celsesinde de davalı ...'ın sürekli iş göremezlik oranının tespiti davası açması hususunda davacı şirkete süre verildiğini ileri sürerek; davacıya ait iş yerinde çalışan davalı ...'ın 10.08.2016 tarihinde geçirdiği iş kazasından kaynaklı sürekli iş göremezlik oranının tespitine karar verilmesini talep etmiştir

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının, davacıya ait fabrika binasında yapılması gerekli elektrik ve aydınlatma işlerinin yapımı sırasında iş kazası geçirdiğini, söz konusu kaza nedeniyle işvereni ... ile davacının aleyhine ... 15. İş Mahkemesi'nin 2020/121 E. sayılı dosyası ile açtığı maddi ve manevi tazminat davasının yargılaması sırasında alınan ATK 3. İhtisas Kurulu raporunda sürekli iş göremezlik oranının %46 olduğunun tespit edildiğini, bu rapora yapılan itiraz üzerine alınan ATK 2. Üst Kurulunun raporunda ise sürekli iş göremezlik oranının %43 olduğunun bildirildiğini, bu oranın tarafları bağlayıcı ve kesin olduğunu belirterek sürekli iş göremezlik oranının %43 olduğuna diyecekleri olmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

2.Davalı Kurum vekili, Kuruma başvuru yapılmadan açılan davanın usulden reddi gerektiğini, Kurumun kendi sağlık kurullarının raporlarıyla bağlı olduğunu, Adli Tıp Kurumu raporlarının Kurum için bağlayıcı olmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Açılan davanın kabulü ile 1-Davalı ...'ın davacı işyerinde 10.08.2016 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik oranının E cetveline göre %43 olduğunun tespitine," karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemenin maddi vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; Kurum Yüksek Sağlık Kurulu raporlarının bağlayıcı olduğu, kurumun taraf olmadığı, davada alınan ATK raporlarına göre hüküm kurulamayacağı, ATK muayenesi sonrası tekrar Kuruma sevk edildiği takdirde oranların aynı çıkma ihtimali bulunduğu, Kuruma başvuru dava şartının yerine getirilmediği beyanla kararın bozulmasını talep etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacının 10.08.2016 tairihinde geçirdiği iş kazası sebebi ile sürekli iş göremezlik oranının tespiti istemine ilişkindir.

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Eldeki dosyada; davacının 10.08.2016 tarihinde geçirdiği iş kazası sebebi ile %43 oranında sürekli iş göremezliğinin belirlenmesi isabetli ise de geçici iş göremezlik sonundan itibaren sürekli iş göremezlik sürecinin başladığının gözetilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

3. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370. maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1-Davalı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Davalı Kurum vekilinin itirazının kabulü ile temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

3-Davalı Kurum vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile ... 13. İş Mahkemesinin hüküm fıkrasının birinci bendi silinerek yerine "Açılan davanın kabulü ile

1-Davalı ...'ın davacı işyerinde 10.08.2016 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle geçici iş göremezlik süresi sonu 18.09.2017 itibari ile sürekli iş göremezlik oranının E cetveline göre %43 olduğunun tespitine," yazılmasına bu şekliyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,