Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/13374 K.2025/16844

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davalı ... vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 01.09.1998 tarihinde davalı iş yerinde temizlik görevlisi olarak çalışmaya başladığını, bu çalışmasının 19.01.2016 tarihine kadar devam ettiğini, hükümet konağının temizliği, çay ve servisi ve kaymakam lojmanlarının temizliği işlerinde çalıştığını, deprem döneminde kriz merkezinde de çalıştırıldığını, devamlı olarak sigortasının yapılmasını talep etse de boş kadro olmadığı ve bir sonraki kaymakam döneminde kadronun verileceği söylenerek oyalandığını, ısrarlı talepleri neticesinde 2012 yılının Mayıs ayında ... bünyesinde sigortalı yapıldığını,

ancak bu dönemde de asıl işinin Kaymakamlıkta temizlik işi olduğunu, ihtiyaç duyulduğunda yaşlı bakım hizmetine gönderildiğini beyanla, davacının 01.09.1998-19.01.2016 tarihleri arasında ... Kaymakamlığı nezdinde hizmet akdi ile çalıştığının tespitine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... Kaymakamlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 2012-2016 yılları arasında ... Vakfı tarafından sigortalı gösterildiğini, bu dönem için dava açmakta hukuki yararı bulunmadığını, hizmetinin tespitini istediği tarih 2012 yılından öncesi olduğundan talebinin zamanaşımına uğradığını, davanın ...

Vakfına yöneltilmesi ve davalı yönünden husumet yokluğundan reddedilmesi gerektiğini, davacının ataması olmadan ya da hizmet alımı olmadan sürekli olarak çalışmasının ve davacıya haricen ödeme yapılmasının mümkün olmadığını, Kaymakamlık nezdinde yeterli yardımcı personelin çalıştığını, 1998 yılından 05.03.2002 tarihine kadar ..., 05.03.2002-04.11.2004 tarihleri arasında ..., 04.11.2004-16.01.2006 tarihleri arasında ... ve bu tarihten sonra ... isimli kişilerin görev yaptığını, davacının diğer vatandaşlar gibi başvuru yaptığını ve kendisine sağlık, giyim vs. için cüzi miktarlarda ödeme yapıldığını,

davacının lojmanda yaptığını iddia ettiği temizliğin Kaymakamlıkla ilgili olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Fer'i müdahil kurum vekili cevap dilekçesi özetle; davacının çalıştığını iddia ettiği ... iş yerinin 03.02.1992 tarihinde tescil edildiğini ve davacı ile ilgili bir evrakın bulunmadığını, davacının 02.05.2012 tarihinden itibaren çalıştığının kayıtlı olduğunu, bu tarihten öncesine ilişkin bir çalışmanın tespit edilemediğini, Kurum kayıtlarının aksinin aynı mahiyette yazılı delillerle ispat edilmesi gerektiğini, sadece tanık beyanlarının yeterli olmadığını, Mahkemece fiili çalışma olgusuna dair resen araştırma yapılması gerektiğini beyanla, davanın reddine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Bakanlık vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya ilişkin zamanaşımı defi ve husumet itirazında bulunduklarını, davanın yöneltilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davanın pasif husumet yokluğundan reddedilmesi gerektiğini, davanın Bakanlığa yöneltilmesinin usul yönünden hatalı olduğunu, davaya ilişkin zamanaşımı itirazları bulunduğunu, davacının talep ettiği tarihin 2016 yılını da kapsadığını ve davacının 2012 yılı ile 2016 yılları arasında ... Vakfı tarafından sigortalı olarak çalıştırıldığını, bütün hak ve alacaklarının ödendiğini, davanın husumet olarak ... Vakfına yönetilmesini gerektiğini, açıklanan bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi tarafından 07.12.2021 tarih ve 2018/9 E. 2021/566 K. sayılı karar ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili, davalı ... Kaymakamlığı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Bölge Adliye Mahkemesinin 08.11.2023 tarihli kararının süresi içinde davalı ... Kaymakamlığı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, "...Anayasa m.123/3'e göre kamu tüzel kişilikleri ancak kanun ya da kanunun verdiği yetkiye dayanılarak kurulurlar. Bakanlıklar, Devlet kamu tüzel kişiliğinin bir davada taraf ehliyetine sahip organlarıdırlar.

Bunun dışında bazı genel müdürlüklerin, il özel idarelerinin, köylerin, belediyelerin ve kamu iktisadi teşebbüsleri ile bunlara bağlı müesseselerin de tüzel kişilikleri vardır. Valilik ve kaymakamlık makamının tüzel kişiliği bulunmadığından, bu yönüyle, husumetin İçişleri Bakanlığına ait olduğu gözetilerek ... Kaymakamlığı yönünden husumetin İçişleri Bakanlığına yöneltilmesi gerekirken ... Kaymakamlığının temsili ile yargılama yapılıp hüküm kurulması da hatalı olmuştur.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup bozma nedenidir..." gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bozma sonrası İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile 03.05.2012-19.01.2016 dönemine dair davacı talebi ve dahili davalı ... ilçesi ... ve Dayanışma Vakfı hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacının 01.09.1999-02.05.2012 tarihleri arasında hizmet akdine tabi olarak T.C. ... Kaymakamlığı nezdinde ayda 8 gün çalıştığının ve Kuruma bildirilmesi gereken eksik prim gün sayısının 1216 gün olduğunun tespitine dair karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; dosyada dinlenen tanıkların ifadeleri ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davacı tarafın iddialarının ispatlanamadığını ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur. Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının T.C. ... Kaymakamlığı nezdinde 01.09.1999 - 02.05.2012 tarihleri arasında ayda 8 gün çalıştığının tespitine karar verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR