Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/13385 K.2025/18113

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı SGK vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin uzun yıllardır kendi nam ve hesabına tarımsal faaliyet yürüttüğünü, teslim ettiği ürünlerden %1 oranında Bağ-Kur sigorta primi kesildiğini, davalı kurum tarafından tevkifat kesintisi nedeniyle geriye dönük olarak sigortalı olma hakkının getirilmesi nedeniyle, prim kesintisine dayanarak Tarım Bağ-Kur sigortalısı olmak için müracaatta bulunduğunu, ancak yapılan denetmen incelemesi sonucu, tevkifat listesinde yer alan ...'nın davacı olduğuna ilişkin tespit yapılamadığı gerekçesiyle talebinin reddedildiğini, tevkifat kesinti listesinde yer alan ...- ... komisyoncusuna ait tevkifat listesinde yer alan ...'nın davacı olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili beyan dilkeçesinde tevkifatlarda baba adı mesut ve 1948 doğum tarihi görülse de bu bilgilerin yanlış girildiğini, davacıya ait olduğunu beyan etti.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili, davacı sigortalının kuruma başvurarak tevkifata göre tescil talebinde bulunduğunu, Muratpaşa Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından yapılan arşiv araştırması sonucunda ... Süt, ...-... isimli komsiyonculara ait tevkifat bildirim listesinde her ne kadar sigortalının adına rastlanmış olsa da, alt kimlik bilgileri( baba adı-doğum tarihi) uyuşmadığından tevkifat yüklemesi yapılamadığını, 30.09.20 22... /73270/83 sayılı Denetmen Raporu sonucunda, ... Süt ve Süt Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti'ne ait tevkifat listelerinde; tevkifat kesintisi yapılan ...'nın baba adı ..., 1971 doğumlu ... olup olmadığının tespitinin mümkün olmadığını, Kurum işlemlerinin mevzuata uygun olduğunu ileri sürerek; davanın reddini savunmaktadır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında: "Davanın Kabulü ile ... komisyoncuna ait 1995/6 ve 7. Ayında tevkifat listesinde yer alan ...'nın ... T.C. Kimlik numaralı davacı ... olduğunun tespitine, " karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı kurum vekilinin istinaf başvurusunu esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresinde temyiz isteminde bulunmuştur. Temyiz dilekçesinde: A.Davanın zamanaşımı yönünden reddini, mahkeme aksi kanaatte ise davacının 16.11.2022 tarihli başvurusu üzerine hazırlanan denetmen raporunda alt kimlik bilgileri davacının kimlik bilgileri ile eşleşip eşleşmediği hususu tespit edilemediğinden talebinin reddedildiğini, Kurumun işleminde usulsüzlük olmadığından davanın reddi gerektiğini, kararın bozulmasını talep etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacının 1995/6. ve 1995/7. aylarındaki tevkifatın kendisine ait olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR