Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/13387 K.2025/16871

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davalı ... vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalılara ait iş yerinde 17.10.2017-17.03.2018 tarihleri arasında geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

II.CEVAP

1.Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, davalı ... yanında çalışmadığını, davalının Mayıs 2017'de ... Veterinerlik Kliniğini açtığını, davacının evcil hayvan sahibi olup kliniğe evcil hayvanının aşısını yaptırmak için geldiğini, zaman içinde davalıyla samimiyet kurduğunu, sohbet amaçlı kliniğe geldiğini, klinikte zaten bir çalışan olup başka çalışana ihtiyaç olmadığını, davacının veteriner kliniğinde çalışabilecek meslek sahibi olmadığını, davalılardan diğer davalı olan ...'ın klinikte sigortalı olup kliniğin sahibi ya da işvereni olmadığını, kendisine husumet düşmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddiasını yazılı belgeler bağlamında somut ve inandırıcı delillerle kanıtlaması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 17.06.2020 tarih ve 2018/243 E.-2020/97 K. sayılı kararıyla; davalılardan ... açısından davanın husumet yokluğundan reddine, davalılardan ... açısından davanın kabulü ile davacının davalı ... adına kurulu ... sicil no.lu "Veterinerlik" işi iş yerinde 17.10.2017-17.03.2018 tarihleri arası hizmet akdine tabi çalışmalarının sigortalı hizmet olarak tespitine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı, davalı ... ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 24.02.2022 tarih ve 2020/1156 E.-2022/292 K. sayılı kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V.BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararının süresi içinde davacı, davalı ... ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Daire kararı ile "... Somut olayda, ihtilaf konusu dönem içerisinde 22.01.2018-12.03.2018 tarihleri arasında 01. ayı için 10 gün, 01. ayı için 1 gün, 03. ayı için 1 gün dava dışı olan ve davalıların babasına ait olduğu belirtilen ... İnşaat San. ve Tic. Ltd.

Şti. ünvanlı iş yerince davacı adına hizmet bildirildiğinden dava dışı iş yerinde geçen hizmetlerinin geçerliliği yönünde yöntemince inceleme ve araştırma yapılmaksızın Mahkemece istemin kabulüne karar verilmesi hatalı bulunmuştur.

Mahkemece yapılacak iş; davacının dava konusu dönemde dava dışı iş yerinde 22.01.2018-12.03.2018 tarihleri arasında bildirilen 12 günlük süre içerisinde çalışmadığını beyan etmesi karşısında bu beyanını, dava dışı işyerinde geçen hizmetlerinin iptalini, ihtilaf konusu dönemde asıl çalıştığını iddia ettiği davalı işyerinde geçen hizmetlerinin tespiti şeklinde düzeltilmesini istediği şeklinde değerlendirmek suretiyle dava dışı iş yerinde geçen çalışmanın fiili ve gerçek çalışma olup olmadığı yöntemince araştırılmalı,

açılan davanın gerek dava dışı işyerinin hak alanını ilgilendirmesinden gerek kamu düzenine ilişkin niteliği gereği HMK.124. maddesi dikkate alınmak suretiyle, adı geçen dava dışı işyerine karşı husumet yöneltmesi için davacıya mehil verilmeli, davaya katılımı sağlanan işyerinin göstereceği bütün deliller toplanmalı, varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir." şeklindeki gerekçeyle eksik inceleme ve araştırma sonucu verilen hüküm bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin 10.12.2024 tarih ve 2022/232 E.- 2024/459 K. sayılı kararı ile Yargıtay bozma kararına uyularak ... İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. davaya dahil edilmiş, yapılan yargılama, toplanan deliller, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

1-Davalılardan ... açısından davanın husumet yokluğundan reddine,

2-Davalılardan ... açısından davanın kabulü ile davacının davalı ... adına kurulu ... sicil no.lu "Veterinerlik" işi iş yerinde 17.10.2017-17.03.2018 tarihleri arası hizmet akdine tabi çalışmalarının sigortalı hizmet olarak tespitine,

3-Davalılardan ... İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti açısından davanın kabulü ile ... İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. ünvanlı ... sicil numaralı iş yerinden 22.01.2018-12.03.2018 arasında davacı adına bildirilen hizmetlerin iptaline karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; temyiz merci tarafından tespit edilen eksik hususlar giderilmeksizin yeniden usul ve yasaya aykırı şekilde hüküm tesis edildiğini, delillerin tam olarak toplanmadığını, bordro tanıklarının beyanlarının alınmadığını, davacının davasını somut ve inandırıcı delillerle kanıtlayamadığını belirterek, eksik inceleme ve araştırma sonucu verilen kararın bozulmasını istemiştir.

2.Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, hak düşürücü süre yönünden davanın reddinin gerektiğini, salt tanık anlatımlarına dayalı hüküm kurulamayacağını, çalışma olgusunun yöntemince ortaya konulamadığını, iddiaların resmi ve yazılı delillerle kanıtlanamadığını belirterek eksik inceleme ve araştırma sonucu verilen kararın bozulmasını istemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı ... vekili ve fer'i müdahil Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 09.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.