Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/13447 K.2025/17198

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın 14.08.2018 tarihinde karıştığı trafik kazasında, araçta yolcu olan müvekkilinin yaralandığını, sürekli iş göremezliğe uğradığını açıklayarak fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 15.001,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; talebini 360.000,00 TL olarak ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; usule uygun başvuru olmadığını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusura yönelik tespit yapılması gerektiğini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz kullanılarak hesap yapılması gerektiğini, müterafik kusur nedeniyle indirim yapılması gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 olarak uygulanması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafından sunulan maluliyet raporunun ve dosyada bulunan aktüer hesap raporunun denetime elverişli olduğu gerekçesiyle 360.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin itirazının kabulü ile davacının daha önce Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/226 esas sayılı dosyasında dava açtığı, her ne kadar mahkemece davacı ve dava dışı bir başka davacı yönünden dosyanın tefriki ile işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ise de dava dışı şahıs tarafından açılan davanın, davalı ... şirketine karşı devam ettirilebilme durumunun bulunduğu gerekçesiyle dosyadan el çekilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde, mahkemede açılan dosyanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini ve bu şekilde kesinleştiğini, bu durum tespit edilebilecekken bu yapılmaksızın el çekme kararı verilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararı temyiz etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı şirkete Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacının uğradığı bedensel zarar nedeniyle tazminat talebine ilişkindir.

Somut olayda, her ne kadar İtiraz Hakem Heyeti tarafından derdest mahkeme dosyası bulunduğu gerekçesiyle dosyadan el çekme kararı verilmiş ise de UYAP ekranından yapılan sorgulamada, davacı tarafından Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/226 esas sayılı dosyasında verilen tefrik kararı sonrası yine aynı mahkemenin 2023/1088 esas sayılı dosyasında devam eden davanın 14.11.2023 tarihinde işlemden kaldırılmasına,

12.03.2024 tarihinde ise açılmamış sayılmasına karar verildiği ve 19.03.2025 tarihinde bu kararın kesinleştiği anlaşılmakla el çekme kararının gerekçesi olarak gösterilen mahkeme dosyasının açılmamış sayılmasına karar verilmesi nedeniyle derdestlik durumunun ortadan kalktığı anlaşılmakla, dosyanın esasına girilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile el çekme kararı verilmesinin hatalı olup kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir .

VI. KARAR