Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/13383 K.2025/16128

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davalı ... ve davalı Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 01.11.1994 - 13.05.2005 tarihleri arasında davalı işverene ait iş yerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemenin 31.03.2015 tarihli 2013/6 15... /277 Karar sayılı kararıyla; davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

İlk Derece Mahkemesinin 31.03.2015 tarihli kararının süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine (Kapatılan) 21. Hukuk Dairesince, eksik inceleme gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile davacının 01.11.1994-13.05.2005 tarihleri arasında (Kuruma bildirimi yapılmayan hizmetleri yönünden);

01.11.1994-19.05.1996 tarihleri arasında davalı ...'a ait ... unvanlı ... sicil numaralı işyerinde, 20.05.1996-13.05.2005 tarihleri arasında ise yine davalı ...'a ait ... unvanlı ... sicil numaralı işyerinde hizmet akdine bağlı olarak asgari ücretle kesintisiz olarak çalıştığının Tespitine,

Davacının, hizmet cetvelinde 02.01.1996-05.04.1996 tarihleri arasında ihbar olunan ...adına tescilli ... sicil numaralı işyerindeki çalışmaları ve 04.09.2001-31.10.2001 tarihleri arasındaki ... adına tescilli ... sicil numaralı işyerindeki çalışmalarının fiili çalışmaya dayanmadığının tespiti ile bu hizmetlerin iptaline, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davalı ... vekili: a. 05.06.2002 tarihli giriş bildirgesindeki imzanın davacının eli ürünü olduğunun ATK raporu ile tespit edildiğini, b.İşçilik alacağı dosyasında da hesaplamanın bildirim yapılan süreler kadar olduğunu, c.Dinlenen tanıkların beyanlarının hüküm kurmaya elverişli olmadığını, d.İptal edilen çalışma dönemlerinin gerçek bir çalışma olduğunu ve iptal kararının hatalı olduğunu beyanla kararın bozulmasını istemiştir. 2.Davalı Kurum vekili: a.Eksik inceleme ile karar verildiğini, b. Kurum aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu beyanla kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 1086 sayılı Kanun'un 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR