Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/13563 K.2025/15922

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... no.lu olarak çalıştığını ve kendisine o tarihteki kuruluş olan ... tarafından 01.07.1979 tarihinde 506 sayılı Kanun'un 60. maddesinin (a) fıkrasının (a) bendine göre yaşlılık aylığı bağlandığını ve bu aylığı belirtilen tarihten itibaren almakta iken Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan gelen 9 Temmuz 2018 tarihli ve ... sayılı yazı ile kendisinin aynı zamanda ...Mensupları Emekli Sandığı Vakfından da emeklilik aylığı alması sebebiyle,

maaşın bağlandığı 01.07.1979 tarihinden itibaren emekli aylığının iptal edilerek 26.09.20 07... .07.2018 tarihleri arasında kendisine fuzulen ödenen aylıkların borç kaydedildiğini ve bunların tahsili için SGK İl Müdürlüğüne talimat verildiğinin bildirildiğini, bildirilen bu tarihlerin yazıda belirtilen 5510 sayılı Kanun'un 96. maddesindeki birinci (a) bendinde yazılı olan geriye doğru 10 yıl sürelik miktarın geri isteneceğine dair maddede belirtilen 10 yıldan fazla bir zaman olduğunu, çünkü yazıdaki 26.09.20 07... .07.2018 arasındaki zamanın 10 yıl olmayıp, 11 yıl olduğunu,

fazla zaman hesabı yapıldığını ve ayrıca yaşlılık aylığının iptali için SGK yazısında dayanılan 5510 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu'nun 27. maddesinin 01... tarihinde yürürlüğe girdiğini ve bu kanunda hükmün geriye doğru olayları da kapsayacağına dair bir hüküm bulunmadığını belirterek, müvekkiline bağlanan emekli aylığının iptal edildiğine dair davalı Kurum işlemin iptaline ve ...-2/... sayılı yazının iptal olunarak yaşlılık aylığının devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemenin 23.02.2022 tarihli Kararı ile davacının davasının hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesinin 15.03.2023 tarihli kararı ile davacının istinaf başvurusunun kabulüne, ... 20. İş Mahkemesinin 2021/643 Esas, 2022/ 80... .02.2022 tarihli kararının kaldırılmasına, davanın konusuz kalması sebebiyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Dairemiz kararında. Kurumdan, davacıya 05.05.2020 tarihinde yapılan ödemenin ...

20. İş Mahkemesinin kesinleşmemiş 2018/4 35... /360 Karar sayılı kararının yerine getirilmesi amacıyla yapılan bir ödeme mi olduğu, yoksa davacıya 01.07.1979 tarihinde 506 sayılı Kanun'un 60/A maddesi kapsamında bağlanan yaşlılık aylığının iptal edilmesine dair Kurum işlemlerinin Kurum tarafından geri alınması ve aylığın baştan itibaren geçerli sayılarak, davacıya çıkarılmış yersiz ödeme borcunun da silinmesi nedeniyle mi ödeme yapıldığı, davaya konu işlemin iptal edilip edilmediği sorularak,

davacının tahsis dosyası ile Kurumun işlemlerine dayanak belgelerin, ayrıca yargılama sırasında davacının iptalden sonra mevcut hizmetleri tekrar değerlendirilerek, yaşlılık aylığı 2. Karar ile bağlanmışsa buna ilişkin belgelerin de dosyaya celbedilmesinden sonra, davanın konusuz kalıp kalmadığı yönünde değerlendirme yapılmalıdır gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Son Karar

Bölge Adliye Mahkemesinin 05.05.2025 tarihli kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, usul ve yasaya aykırı olan ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesinin 2023/2706 Esas, 2025/843 Karar sayılı ve 05.05.2025 tarihli kararının ... Müvekkilim ...’in davasının SGK tarafından alınan tutarın iade edilmiş olması sebebiyle, dosyamızda mevcut hem davacının ve hem de davalı Kurumun son taleplerine uygun olarak; davanın konusuz kaldığının belirlenmesi gerektiğine dair karar verilmemiş olduğunu beyanla karara karşı temyiz talebinde bulunmuştur.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR