Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/13689 K.2025/15286

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı şirkette 01.01.2006 -16.02.2011 tarihleri arasında triko, kumaş ve penye dikim ustası olarak parça başı iş yaptığını, her yıl Mayıs ayının 15'i ila 01 Temmuza kadar 1,5 ay boyunca ücretsiz izne çıkartıldığını belirterek eksik bildirilen hizmetleri ile ücretlerinin tespitini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1-Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir. 2- Davalı şirket vekili davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 12.02.2015 tarihli kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. İlk Bozma Kararı

Mahkemenin 12.02.2015 tarihli kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince temyiz isteminde bulunulması üzerine Dairece; "...1-) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-) Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

a-) 01.07.2007-16.02.2011 tarihleri arasında davalı işverene ait işyerinde hizmet akdine tabi olarak geçen ve davalı Kuruma bildirilmeyen çalışma sürelerinin ve sigorta primine esas kazanç (ücret) tutarının tespitine ilişkin davada Mahkemece yapılan yargılamada istem kısmen hüküm altına alınmış olmasına rağmen davanın kabul edildiği belirtilerek davacının 07.07.2007-11.03.20 08... .07.2008-19.02.2010 tarihleri arasında asgari ücret üzerinden çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

Mahkemece dinlenen ve birbirlerini doğrular nitelikte görülen davacı-bordro tanıklarının beyanlarından, davacının dava konusu dönemde Bağ-Kur ve vergi kaydının bulunmayışından ve tüm dosya kapsamından davacının dava konusu 01.07.2007-16.02.2011 tarihleri arasındaki dönemde kesintisiz hizmet akdine tabi olarak çalıştığı anlaşılmakta olup, Mahkemece, davacının talep ettiği dönem içinde yer alan ve Kuruma da bildirilmeyen 01.07.2007-06.07.2007, 01.06.2008-17.07.20 08... .02.2010-31.10.2010 tarihleri arasındaki sürelerin de kabulü gerekirken, hükümde yazılı şekilde bu dönemlere kabul edilen süreler arasında yer verilmeyerek, zımnen reddine karar verilmesi usul ve yasa aykırı olup bozma sebebidir.

b-) ... yasal düzenleme ve açıklamalar ile ortaya çıkan maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulduğunda, davacının dava konusu dönemde en son aylık net 2000 TL ücretle çalıştığının tespitini talep ettiği davada, Mahkemece davacının bu iddiasını ispat edemediği temeline dayalı olarak asgari ücretle çalıştığının tespitine karar verilmiş olup, davalı işveren tarafından dosyaya sunulan faturalarda yer alan, davacıya parça başı ücret karşılığında yapıldığı iddia edilen ve aylık bazda 2.000-2.500 TL’yi bulan ödemeler karşısında, bu karar usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.

Mahkemece, davacıdan faturalarda yer alan kayıtlarda yer alan dönemler dışında da delilleri olup olmadığı sorularak varsa bu deliller toplanmalı, dosyada mevcut faturalardaki kayıtlar da değerlendirmeye alınarak sigorta primine esas kazanç tutarı konusunda öngörülen yönteme uygun inceleme ve araştırma yapılmalı, elde edilecek sonuca göre, davacının iddiasını kanıtladığı ölçüde talep konusu dönemde aldığı ücret konusunda bir karar verilmelidir. ." gerekçesiyle söz konusu karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen İkinci Karar

Mahkemenin 12.03.2018 tarihli kararı ile davacının davasının kısmen kabulüne dair karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

Mahkemenin 12.03.2018 tarihli kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine Dairece; "... davacının dava konusu dönemde en son aylık net 2.000 TL ücretle çalıştığının tespitini talep ettiği davada, Mahkemece davacının bu iddiasını ispat edemediği temeline dayalı olarak asgari ücretle çalıştığının tespitine karar verilmiş olup, davalı işveren tarafından dosyaya sunulan faturalarda yer alan, davacıya parça başı ücret karşılığında yapıldığı iddia edilen ve aylık bazda 2.000-2.500 TL’yi bulan ödemeler karşısında, bu karar usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.

Mahkemece, davacıdan faturalarda yer alan kayıtlarda yer alan dönemler dışında da delilleri olup olmadığı sorularak varsa bu deliller toplanmalı, dosyada mevcut faturalardaki kayıtlar da değerlendirmeye alınarak sigorta primine esas kazanç tutarı konusunda öngörülen yönteme uygun inceleme ve araştırma yapılmalı, elde edilecek sonuca göre, davacının iddiasını kanıtladığı ölçüde talep konusu dönemde aldığı ücret konusunda bir karar verilmelidir.”

Yukarıda açıklanan bir önceki bozma ilamı ile maddi ve hukuki ilkeler çerçevesinde incelemeye konu dosya değerlendirildiğinde, mahkemece dosyada bulunan gider pusulaları ve ödemesi bulunan aylar yönünden bu doğrultuda edinilen kanaat yerinde ise de, gider pusulası bulunmayan aylar yönünden bozma gereği yerine getirilmeksizin eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. " gerekçesiyle söz konusu karar bozulmuştur.

D. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Üçüncü Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tüm dosya kapsamı ve dinlenen tanık beyanları esas alınarak davacının davasının kısmen kabulü ile

01/07/2007- 31/12/2007 tarihleri arasında aylık 585,00 TL brüt ücret ile

01/01/2008 - 30/11/2008 tarihleri arasında aylık 608,40 TL brüt ücret ile

01/02/2008 - 31/07/2008 tarihleri arasında aylık 699,39 TL brüt ücret ile

01/08/2008 - 31/08/2008 tarihleri arasında aylık 2.377,92 TL brüt ücret ile

01/01/2009 - 31/01/2009 tarihleri arasında aylık 1.049,08 TL brüt ücret ile

01/03/2009- 31/03/2009 tarihleri arasında aylık 2.797,55 TL brüt ücret ile

01/04/2009 - 30/04/2009 tarihleri arasında aylık 2.238,04 TL brüt ücret ile

01/08/2009 - 31/08/2009 tarihleri arasında, aylık 2.797,55 TL brüt ücret ile

01/09/2009 - 30/09/2009 tarihleri arasında, aylık 2.377,92 TL brüt ücret ile

01/01/2010 - 31/01/2010 tarihleri arasında, aylık 2,489,82 TL brüt ücret ile

01/02/2010 - 29/02/2010 tarihleri arasında, aylık 2.797,55 TL brüt ücret ile davalıya ait işyerinde hizmet aktiyle çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili; davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddi gerektiğini ve sadece tanık anlatımlarıyla ispatının mümkün olmadığını beyanla Mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, hizmet ve prime esas kazançların tespiti istemine ilişkindir.

Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı Kurum vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Mahkeme kararının hüküm ve gerekçe kısımlarında 31.01.2008 olması gereken tarihin maddi hata yapılarak 30.11.2008 olarak yazılmış olması doğru değildir.

Ne var ki bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesi atfıyla uygulamasına devam olunan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi hükmü uyarınca Mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR