Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/13437 K.2025/11934

Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının murisi olan ...'in 01.01.1973-04.11.1982 ve 01.01.1984-31.12.1986 tarihleri arasında ... sınırları içinde bulunan ... İlkokulunda hizmetli olarak çalıştığının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı T.C. ... vekili, cevap dilekçesinde özetle; kamu kurumu olan davalı nezdinde çalıştığına dair bilgi ve belge bulunmayan davacı murisinin çalışma iddiası ile ilgili olarak hak düşürücü sürenin gerçekleşmiş bulunduğunu belirtmek sureti ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili, cevap dilekçesinde özetle; ... İlkokulunun ... Muhtarlığı bünyesinde bir iş yeri olmadığını, davacı murisi ile davalı arasında iş akdi unsurlarını oluşturur bir çalışma bulunmadığını belirtmek sureti ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Fer'i müdahil Kurum vekili, dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ''Davanın kısmen kabulü ile -05.11.1982 tarihinden önceki dönem yönünden talebin hak düşürücü süre nedeni ile reddine, -Davacı murisi ...' in davalı ... Bakanlığına bağlı ... İlkokulu nezdinde 01.01.1984-20.01.1984 arası 20 gün, 06.02.1984-08.06.1984 arası 122 gün, 17.09.1984-25.01.1985 arası 131 gün, 11.02.1985-14.06.1985 arası 123 gün, 16.09.1985-24.01.1986 arası 131 gün, 10.02.1986-13.06.1986 arası 124 gün, 15.09.1986-31.12.1986 arası 108 gün süre ile asgari ücret ile çalıştığının tesbitine, fazlaya ilişkin talebin reddine, -Davalı ... yönünden davanın husumet yokluğundan reddine," dair karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı T.C. ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacı murisinin, Bakanlığa bağlı bir okulda gerek kısmi ve gerekse tam zamanlı olarak çalıştığına dair herhangi bir belge bulunmadığı gibi davanın da her türlü şüpheden uzak bir bilgi ile kanıtlamadığını ayrıca hak düşürücü sürenin de geçtiğini, beyan etmiştir. Fer'i müdahil Kurum vekili, temyiz dilekçesinde özetle; 30.03.2024 tarihli bilirkişi ek raporuna göre davacı murisinin kısmi veya tam çalışması bulunmadığının kabulü gerektiğini, davacının köylüsü konumunda olan kişilerin beyanlarının tarafsız olmasından söz edilemeyeceğini, iddia edilen çalışma olgusunun da tanık beyanları ile ispatlanamadığını beyan etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, hizmet tespiti talebine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, dosya içerisine alınan; davalı kurum kayıtları, bilgi ve belgeler, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, tanık beyanlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR