Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/13519 K.2026/1458

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ın 3...4 sicil numarası ile 11.11.2013 tarihinde SGK kayıtları ile işçi olarak çalışmaya başladığını, işveren ...'a ait iş yerinde müvekkilinin 01.01.2017 tarihinde işe başladığını, SGK denetmenleri tarafından iş yerinde yapılan inceleme sonucu Haziran 2019 ayı içerisinde müvekkilinin iş yerinde çalışmadığı iddiası ile işveren ...'a ait iş yerindeki çalışmaların iptaline karar verildiğini,

müvekkilinin işveren ...'a ait gazoz ve meşrubat depolama ve pazarlama yeri olan iş yerinde kadının sosyal hayata katılımı ve bayan personelin temizlik işlerinde daha başarılı olduğu gerekçesi ile müvekkili işçi olarak istihdam edilmiş ise de davalı Kurum elamanlarınca 01.01.2017 tarihinden 10.06.2019 tarihleri arasındaki kayıtlarının iptaline karar verildiğini, müvekkilinin doğum yapmış olması nedeniyle davalı Kurum tarafından müvekkile ait banka hesabına analık ödeneği adı altında 25.07.20 19... .08.2019 tarihli smslerle 2.615,25-TL gönderildiğinin bildirildiğini,

ayrıca yine davalı Kurum tarafından 07.08.2019 tarihli gönderilen sms ile müvekkilinin ...

Hastalıkları ve Doğum Hastanesinde yaptırılan tedavi gideri olan 486,00-TL'nin karşılandığının bildirildiği, davalı Kurumun bu sms bildirimleri ile müvekkilinin çalıştığı dönemlere ait işlemlerinin iptal etmesinin anlaşılabilir nitelikte olmadığını bu nedenlerle müvekkilinin işveren ...'a ait iş yerinde 01.01.2017 - 10.06.2019 tarihleri arasında fiilen çalıştığının tespiti ile davalı Kurumun bu döneme ait çalışma kayıtlarının iptaline yönelik işlemin iptalini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle. 56...78 6 T.C Kimlik numaralı ... ile ilgili olarak müdürlüklerinde 24...42 ... sicil sayılı dosyada ... iş yerindeki çalışmalarının fiili olup olmadığının tespiti ile ilgili olarak düzenlenen 29.03.2019 tarih YY-21 sayılı Denetmen Raporunun Sonuç ve Kanaat Bölümünün 5.1.bendinde "Denetime konu dosyadan 56...78 6 TC no.lu ...

4...2 TC no.lu ... ... ve 6...8 TC no.lu ... adına bildirilen hizmetlerinin iptal edilmesi gerektiğinin tespit edildiğini, denetime konu dosyadan adına hizmet bildirimi yapılan ...'ın hizmet dökümü ve Kuruma verdiği yazılı beyanı birlikte incelendiğinde şahsın mesleğinin öğretmenlik olduğunu, geçmişte ... bünyesinde ücretli öğretmenlik yaptığını, 2016/10 döneminde evliliği sonrasında kayınvalidesine ait iş yerinde çaycı meslek kodu ile adına sigortalılık bildiriminde bulunulduğunu, kendisinin iş yerinde çay, temizlik, sekreterlik görevi yanında pazarlama işini yaptığını belirttiğini,

... ilçesinde bulunan market ve lokantalara satış yaptığını ancak iş yerlerinin isimlerine ve adreslerine dair detay bildirilemediğini, denetim günü rahatsızlığı sebebi ile iş yerinde bulunmadığını belirttiğini, rapordaki 4.1 de sıralanan genel tespitlerde işveren ...

2 gelini ... ve ... ... ile kızı ... adına hizmet bildiriminde bulunduğunun görüldüğünü, yapılan yerel denetimde bahsi geçen şahısların hiçbirine iş yerinde çalışırken rastlanılmadığını, iş yeri kayıtlarından da gelir gider belgelerinden iş yerine ilişkin tüm alış ve satışların işverenin eşi ... ve oğulları ... ve asker ... tarafından gerçekleştirildiğinin görüldüğünü, pazarlama personeli olduğu iddia edilen işverenin gelinleri ... ve ... ... ile kızı ...'a ait izlere rastlanılmadığını, analık sigortası bildirimi yapılan ... ve ... ... ile kızı ...'un Kuruma verdiği yazılı beyanlarda iş yerine ilişkin detaylara hakim olmadıklarını,

pazarlama yaptıkları iddia ettikleri mıntıkaları ve iş yerini tarif edemediklerini, aldıklarını iddia ettikleri siparişlere ilişkin sipariş fişlerinin mevcut olmadığını ve şahısların aldıkları iddia ettikleri ücret beyanları ile kuruma yapılan bildirimlerin uyuşmadığını, yapılan tespitler doğrultusunda ... adına yapılan sigortalılık bildirimlerinin fiili çalışmaya dayanmadığının Kurum denetmenlerince tespit edildiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Dahili davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, davacı adına bildirilen hizmetlerin Kurumca iptal edilmesine ilişkin Kurum işleminin iptali ile davacının iptal edilen dönemdeki bildirimlerinin fiili çalışmaya dayalı olduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; denetime konu dosyadan adına hizmet bildirimi yapılan ...'ın hizmet dökümü ve Kuruma verdiği yazılı beyanı birlikte incelendiğinde şahsın mesleğinin öğretmenlik olduğu geçmişte Milli Eğitim bünyesinde ücretli öğretmenlik yaptığı 2016/10 döneminde evliliği sonrasında kayınvalidesine ait iş yerinde çaycı meslek kodu ile adına sigortalılık bildiriminde bulunulduğu,

kendisinin işyerinde çay temizlik sekreterlik görevi yanında pazarlama işini yaptığını belirttiği, ... ilçesinde bulunan market ve lokantalara satış yaptığını ancak işyerlerinin isimlerine ve adreslerine dair detay bildirilmediği denetim günü rahatsızlığı sebebi ile iş yerinde bulunmadığını belirttiği görülmüş, bu yönüyle davacı ...'ın Mahkemece isticvap edilerek dinlenmesi gerektiği yerel Mahkeme salt tanık beyanlarına dayanarak kabul yönünde karar vermiş ancak dosya kapsamında bulunan tüm belgeler incelendiğinde tanık beyanları tutarsız olup hükme esas alınmaması gerektiğini belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR