Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/1352 K.2025/8688

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, davacının 2000/Kasım ayından 16.04.2003 tarihine kadar çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı işveren vekili, davacının talebinin hak düşürücü süre kapsamına girdiğini, davacının şirket bünyesinde kesintisiz bir çalışması olmadığını, davacının tüm çalışmalarının kesintili ve mevsimlik olduğunu, davacının işyeri kayıtlarında imzası olduğunu ve banka kayıtlarının SGK bildirimlerini teyit ettiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Fer’i müdahil Kurum vekili, Kurum kayıtlarının resmi belge vasfında olduğunu, aksinin ancak yazılı deliller, ücret bordroları ve sair nitelikteki belgeler ile ispat edilebileceğini, talep konusu dönem içinde farklı iş yeri numaralarının olduğunu ve bu iş yerlerinin araştırılması gerektiğini, çalışma iddiasının soyut nitelikte olduğunu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile davacının, davalıya ait 1049137 sicil numaralı işyerinden bildirilen çalışmalarına ek olarak aynı işyerinde, 2001/8. ayında 9 gün çalışmasının Kuruma bildirilmediğinin tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraf vekillerinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili, davacının mevsimlik işçi olarak yaptığı çalışmaların tamamının bildiriminin yapıldığını, husumeti bulunan tanık beyanı ile sonuca gidilemeyeceğini, dinlenen tanık beyanları ile davanın sübuta ermediğini beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir. Fer'i müdahil Kurum vekili, yetersiz tanık anlatımları ile karar verilmesinin isabetsiz olduğunu beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR